شيخ الاسلام ابن تيمية سلسلة الاوهام !!

[ابن عقدة]

بسم الله الرحمن الرحيم
و به ثقتى

فاننا لم وجدنا المولعين بالصغائر يشهرون باعلام ال رسول الله ص كان لا بد من بيان ان البيوت من زجاج لعلهم يرجعون
و هذا مختصر فى اوهام شيخ الاسلام ابن تيمية راس الاخوة السلفية و امامهم الذى لا تبالغ لو قلت انهم يهابون نصوصه هيبتهم للقران

[ابن عقدة]

1- قاصمة !
يقول الامامى ابن المطهر
«إنهم سمّوا عائشة أم المؤمنين ولم يسمّوا غيرها بذلك».
فقال ابن تيمية: «حتّى خفي عليهم أن هذا كذب، وهم ينكرون على بعض النواصب أنّ الحسين لمّا قال لهم: أما تعلمون أني ابن فاطمة بنت رسول الله صلّى الله عليه وسلّم؟ قالوا: والله ما نعلم ذلك. وهذا لا يقوله ولا يجحد نسب الحسين إلاّمتعمّد للكذب والإفتراء، ومن أعمى الله بصيرته باتّباع هواه حتى يخفى عليه مثل هذا، فإنّ عين الهوى عمياء.
والرافضة أعظم جحداً للحق تعمّداً وأعمى من هؤلاء، فإن منهم ومن المنتسبين إليهم، كالنصيرية وغيرهم، من يقول: إنّ الحسن والحسين ما كانا أولاد علي بل أولاد سلمان الفارسي"
منهاج السنة 4/368.
و السؤال : من من الرافضة الامامية قال بان السبطين الشهيدين ولدا سلمان ؟!
ننتظر جوابا لنعرف هل هو وهم ام افك و اشاعة لطعن لا اصل له

[الموحد]

1
والرافضة أعظم جحداً للحق تعمّداً وأعمى من هؤلاء، فإن منهم ومن المنتسبين إليهم، كالنصيرية وغيرهم، من يقول: إنّ الحسن والحسين ما كانا أولاد علي بل أولاد سلمان الفارسي"
منهاج السنة 4/368.
و السؤال : من من الرافضة الامامية قال بان السبطين الشهيدين ولدا سلمان ؟!
ننتظر جوابا لنعرف هل هو وهم ام افك و اشاعة لطعن لا اصل له
قد أخبرك شيخ الاسلام!!
فهنالك من الروافض والمنتسبين اليهم من زعموا بأن الحسن والحسين ليسا بأولاد علي!!
أفلا تُصدق بصدور مثل هذا الكلام عن أهل الإفك والبهتان؟؟

[ابن عقدة]

المعلوم بالضرورة ان الامامية يعتقدون ان الحسنين ولدا فاطمة من على
و لا ينكر ذلك الا مكابر
و كونهم من اهل الافك لا يعنى انهما يطعنان فى نسب الحسنين لان المعروف عنهم الغلو فى الحسنين لا ان يرتكبوا ضده فينفى احد منهم النسب النبوى للسبطين

فالمطلوب الان اما اثبات صحة خبر ابن تيمية, فان تعذر فالاقرار بانها من اوهامه او اكاذيبه

[الموحد]

المعلوم بالضرورة ان الامامية يعتقدون ان الحسنين ولدا فاطمة من على
و لا ينكر ذلك الا مكابر
و كونهم من اهل الافك لا يعنى انهما يطعنان فى نسب الحسنين لان المعروف عنهم الغلو فى الحسنين لا ان يرتكبوا ضده فينفى احد منهم النسب النبوى للسبطين

فالمطلوب الان اما اثبات صحة خبر ابن تيمية, فان تعذر فالاقرار بانها من اوهامه او اكاذيبه

طيب، لإن أثبتنا لك ذلك!
فما تقول ساعتئذ؟؟
علما بأن نعل ابن تيمية الذي كان ينتعله في قدمه لأصدق عندنا من ألسنة أهل الإفك ومبغضيه أجمعين!

[ابن عقدة]

حسنا سانتظر اثباتك لذلك باسناد من الرجال لا النعال !
و ليس لنا غرض الا الحقيقة

[ابن عقدة]

فى انتظار الاخ الفاضل الموحد

نتابع

2-يقول شيخ الاسلام عن سيده على عليه السلام :
(ابن مسعود وغيره من الصحابة لم يأخذوا عن علي شيئاً)

و نقارن ادعاءه بكلام اهل العلم :
يقول الحافظ المزي فى (تهذيب الكمال) بترجمة أميرالمؤمنين عند ذكر الرواة عنه بترتيب الحروف: «وعبد الله بن عبّاس (خ م د س ق)، و عبدالله بن عبد القاري (س) وعبدالله بن علي بن الحسين بن علي بن أبي طالب، (س) مرسل وعبدالله بن عمر بن الخطاب، وعبدالله بن عمرو بن هند الجملي (ت ص) وعبدالله بن مسعود ومات قبله عبدالله ابن معقل بن مقرّن المزني...»
تهذيب الكمال ـ الترجمة 4089،
و فى تهذيب الأسماء واللغات ـ 429:«أحد العلماء الربّانيين، والشجعان المشهورين، والزّهاد المذكورين، وأحد السابقين إلى الإسلام... أما علمه، فكان من العلوم بالمحلّ العالي، روى عن رسول الله صلّى الله عليه وسلّم خمسمائة حديث وستة وثمانين حديثاً، اتّفق البخاري ومسلم منها على عشرين، وانفرد البخاري بتسعة ومسلم بخمسة عشر. روى عنه بنوه الثلاثة: الحسن والحسين ومحمّد بن الحنفية، وابن مسعود، وابن عمر، وابن عباس، وأبو موسى، وعبدالله بن جعفر، وعبد الله بن الزبير، وأبو سعيد، وزيد بن أرقم، وجابر بن عبدالله،...
وروى عنه من التابعين خلائق مشهورون.
ونقلوا عن ابن مسعود قال: كنّا نتحدّث أن أقضى أهل المدينة علي.
وقال ابن المسيب: ما كان أحد يقول سلوني، غير علي.
وقال ابن عبّاس: اُعطي علي تسعة أعشار العلم، ووالله لقد شاركهم في العشر الباقي.
قال: وإذا ثبت لنا الشيء عن علي لم نعدل إلى غيره.
وسؤال كبار الصحابة له ورجوعهم إلى فتاويه وأقواله في المواطن الكثيرة والمسائل المعضلات مشهور)
ترجمة علي بن أبي طالب كرّم الله وجهه 1/344ـ346

و السؤال : هل جهل ابن تيمية هذا ام تجاهله , و هل وهم ام كذب ؟

[الموحد]

حسنا سانتظر اثباتك لذلك باسناد من الرجال لا النعال !
و ليس لنا غرض الا الحقيقة

أتمنى أن يكون غرضك كما ذكرت وهو البحث عن الحقيقة!!
وعلى كل حال فانظر ما ورد في كتاب أسرار الإمامة إذ جاء فيه ما نصه:
((الازورية : وهم قالوا: ان الحسن والحسين (ع ) من أولاد علي الازور. وأما علي (ع ) فهوصانع لاولد له , لم يلد ولم يولد. وقالوا: ان فاطمة كان رجلا. ويحذفون هاء التأنيث من اسمها.))اهـ

[ابن عقدة]

غرضى بحمد الله الحقيقة لكن هل يا ترى هى غرضك ؟
ان كان غرضك الحقيقة لا التعصب لابن تيمية فبالله عليك ما علاقة ما نقلته بادعاء ابن تيمية ؟
اولا - ابن تيمية زعم ان هذا قول الامامية الذين يرد عليهم اى فرقة ابن المطهر
"والرافضة أعظم جحداً للحق تعمّداً وأعمى من هؤلاء، فإن منهم"
فما علاقة هؤلاء بالازورية ؟
ثانيا - ابن تيمية ادعى انهم ينسبون الحسنين الى سلمان
فهل قالت بذلك الازورية المزعومة حتى تحتج بما نقل عنهم ؟

[الموحد]

غرضى بحمد الله الحقيقة لكن هل يا ترى هى غرضك ؟
ان كان غرضك الحقيقة لا التعصب لابن تيمية فبالله عليك ما علاقة ما نقلته بادعاء ابن تيمية ؟
اولا - ابن تيمية زعم ان هذا قول الامامية الذين يرد عليهم اى فرقة ابن المطهر
"والرافضة أعظم جحداً للحق تعمّداً وأعمى من هؤلاء، فإن منهم"
فما علاقة هؤلاء بالازورية ؟
ثانيا - ابن تيمية ادعى انهم ينسبون الحسنين الى سلمان
فهل قالت بذلك الازورية المزعومة حتى تحتج بما نقل عنهم ؟

الدعاوى إن لم تقم عليها بينات أصحابها أدعياء يا أبا عُقد!!
وعلى كل حال فإليك هذا النص الآخر من كتاب فرق الشيعة للنوبختي، وأرجو الا تأتي بعدها فتطالبنا بقول ابن المنجس في هذه المسألة، فقد جاء في الكتاب المذكور صفحة 61 ما نصه:(( ان كل من انتسب إلى أنه من آل محمد فهو مبطل، وفي نسبه مفتر على الله كاذب، وهم الذين (جعلهم الله يهودا ونصارى وقال فيهم) ، " وقالت اليهود والنصارى نحن أبناء الله وأحباؤه، قل فلم يعذبكم بذنوبكم، بل أنتم بشر ممن خلق"- (ممن خلق) أمير المؤمنين، فهم من خلقه كاذبون فيما ادعوه من نسبهم إذ كان محمداً عندهم وعليٌّ هو الرب، والرب لا يلد ولم يولد، تعالى الله عما يصفون))اهـ.
هذا وما خفي أعظم!!

[الموحد]

فى انتظار الاخ الفاضل الموحد

نتابع

2-يقول شيخ الاسلام عن سيده على عليه السلام :
(ابن مسعود وغيره من الصحابة لم يأخذوا عن علي شيئاً)

و السؤال : هل جهل ابن تيمية هذا ام تجاهله , و هل وهم ام كذب ؟

لم أتنبه لهذا الرد من قبل!.
فبداية وقبل الرد على ما جاء هاهنا فإني أتساءل فأقول:
لم يعتمد أهل الكذب والبتر والتدليس مثل هذه الأساليب كبترهم لعبارات شيخ الاسلام وقطعها عن سياقها؟؟ أفلا يتقي الله هؤلاء الكذبة؟
وعلى كل حال فها نحن نورد مقالة شيخ الإسلام ابن تيمية هاهنا كاملة ومن ضمنها هذه العبارة التي استلها أهل الإفك من خلالها، فليتأملها أهل الانصاف، ليعلموا صدقنا حين قُلنا بأن نعل ابن تيمية لهي أصدق عندنا من ألسنة مبغضيه وشانئيه، عاملهم الله بما يستحقون.
قال شيخ الاسلام في منهاج السنة 8\31 ما نصه:(( قال الرافضي وعلم التفسير إليه يعزي لأن ابن عباس كان تلميذه فيه.
قال ابن عباس حدثنى أمير المؤمنين في تفسير الباء من بسم الله الرحمن الرحيم من أول الليل إلى آخره.

*والجواب أن يقال...
أولا: أين الإسناد الثابت بهذا النقل عن ابن عباس فإن أقل مايجب على المحتج بالمنقولات أن يذكر الإسناد الذي يعلم به صحة النقل، وإلا فمجرد ما يذكر في الكتب من المنقولات لا يجوز الاستدلال به، مع العلم بأن فيه شيئا كثير من الكذب.

ويقال ثانيا: أهل العلم بالحديث يعلمون أن هذا من الكذب فإن هذا الأثر المأثور عن ابن عباس كذب عليه وليس له إسناد يعرف وإنما يذكر مثل هذه الحكايات بلا إسناد وهذه يرويها أهل المجهولات الذين يتكلمون بكلام لا حقيقة له ويجعلون كلام علي وابن عباس من جنس كلامهم كما يقولون عن عمر أنه قال كان النبي صلى الله عليه وسلم وأبو بكر يتحدثان وكنت كالزنجي بينهما فإن هذا كذب على عمر باتفاق أهل العلم وكما ينقلون عن عمر أنه تزوج امرأة أبي بكر ليسألها عن علمه في السر فقالت كنت أشم من فيه رائحة الكبد المحترقة وهذا أيضا كذب وعمر لم يتزوج امرأة أبي بكر وإنما تزوجها علي تزوج أسماء بنت عميس ومعها ربيبه محمد بن أبي بكر فتربى عنده وهذا ابن عباس نُقل عنه من التفسير ما شاء الله بالأسانيد الثابتة ليس في شيء منها ذكر علي، وابن عباس يروي عن غير واحد من الصحابة يروى عن عمر وأبي هريرة وعبد الرحمن بن عوف وعن زيد بن ثابت وأبي بن كعب وأسامة بن زيد وغير واحد من المهاجرين والأنصار وروايته عن علي قليلة جدا ولم يخرج أصحاب الصحيح شيئا من حديثه عن علي وخرجوا حديثه عن عمر وعبد الرحمن بن عوف وأبي هريرة وغيرهم وأيضا فالتفسير أخذ عن غير ابن عباس أخذ عن ابن مسعود وغيره من الصحابة الذين لم يأخذوا عن علي شيئا وما يعرف بأيدي المسلمين تفسير ثابت عنه وهذه كتب الحديث والتفسير مملوءة بالآثار عن الصحابة والتابعين والذي فيها عن علي قليل جدا وما ينقل في حقائق السلمى من التفسير عن جعفر الصادق عامته كذب على جعفر كما قد كذب عليه غير ذلك كما تقدم.)) انتهى كلامه رحمه الله، وأحسب أنه ومن بعد نقله كاملا لسنا بحاجة لأي تعليق ولا توضيح فالكلام واضح يرد الكذب المدعى سواء جاء من قبل ابن المنجس أو أتباعه الأنجاس!

[طالب الهدى]

أخي الفاضل الموحد يا ابن فلسطين الحبيبة ما كان اغناك عن هذه الألفاظ وهذا الأسلوب الغليظ، وكان يكفي أن تجيب وتبين للأخ الفاضل ابن عقدة موضع الخطأ .

انه ما تكلم الا في مقابل كلام الآخرين على احد علماء الزيدية الكبار . وهذا العالم وابن تيمية ليسوا رسول الله حتى يكون نقدهم ولو أخطأ الإنسان في ذلك النقد لا يكون هذا النقد كفرا.
كل واحد يبين للآخر الخطأ وإذا كان النقد صحيح يأخذ به الجميع من غير تعصب لأحد من العلماء.

اعتقد ان هذا القسم للحوار وإذا كنت ستعامل محاورك بهذا الأسلوب فكأنك تقول له: اخرج ولا تحاور، لان الإنسان لا يرضى أن يُعامل بهذا الأسلوب.
هل أنتم والإدارة تريدون منا أن نقرأ لطرفكم فقط ولا نقرأ للآخرين؟
هذا تنفير للأعضاء ولن يبقى هذا المنتدى طيبا ومميزا الا بالرفق والحلم والأخلاق الحسنة وإلا فسوف يرحل الأعضاء المخالفين لكم ولن يستطيع أحد أن يضع رأيه أمامكم.

[ابن عقدة]

شكرا للفاضل طالب الهدى وفقه الله
وكل عاقل يطالع رد الاخ الموحد - المغرم بالنعال - على الاشكالين سيتعجب من فهمه
فنقل كلام عزاه الى فرق النوبختىلا يمت بصلة بقول ابن تيمية ان من الامامية من نسب السبطين لسلمان
ثم نقل كلاما لا بن تيمية ردا على نفيه اخذ ابن مسعود من على و اذا الكلام الذى نقله يتضمن مثله !
فالتفسير أخذ عن غير ابن عباس أخذ عن ابن مسعود وغيره من الصحابة الذين لم يأخذوا عن علي شيئاو الكلام واضح فى ان ابن مسعود و غيره من الصحابة لم ياخذوا عن على شيئا
و ان اراد ان الضمير عائد الى غيره من الصحابة دون ابن مسعود فهوخلاف الظاهر
بحيث لا معنى لوصف من قال به انه من اهل الافك!

و على اى حال شكرا للاخ الموحد على اخلاقه السلفية الرفيعة!

[ابن عقدة]

نواصل سلسلة الاوهام !

3-يقول شيخ الاسلام المحب لعلى عليه السلام ! فى حديث " اقضاكم على "
: «فهذا الحديث لم يثبت، وليس له إسناد تقوم به الحجّة... لم يروه أحد في السنن المشهورة ولا المساند المعروفة، لا بإسناد صحيح ولا ضعيف، وإنما يروى من طريق من هو معروف بالكذب»
منهاج السنة 7/513


مع انه قدورد الحديث في المسند(مسند أحمد ـ مسند الأنصار، حديث أبي بن كعب، الحديث 20581ـ6/1319
وبترجمته عليه السلام من سنن ابن ماجة والمستدرك على الصحيحين ـ وصحّحه
فكيف يقول انه لم يروى فى السنن و المساند المشهورة ؟!
و يظهر من كلامه انكاره و تكذيبه لمتن الخبر و كانه لم يقرا ما أخرجه البخاري في صحيحه عن ابن عباس قال : إن عمر بن الخطاب كان يقول : أقضانا علي ( عليه السلام )- كتاب التفسير، باب الآية (مَا نَنسَخْ مِنْ آيَة أَوْ نُنسِهَا)

[الموحد]

شكرا للفاضل طالب الهدى وفقه الله
وكل عاقل يطالع رد الاخ الموحد - المغرم بالنعال - على الاشكالين سيتعجب من فهمه و يشك فى ا
فنقل كلام عزاه الى فرق النوبختىلا يمت بصلة بقول ابن تيمية ان من الامامية من نسب السبطين لسلمان
ثم نقل كلاما لا بن تيمية ردا على نفيه اخذ ابن مسعود من على و اذا الكلام الذى نقله يتضمن مثله !
و الكلام واضح فى ان ابن مسعود و غيره من الصحابة لم ياخدوا عن على شيئا
و ان اراد ان الضمير عائد الى غيره من الصحابة دون ابن مسعود فهوخلاف الظاهر
بحيث لا معنى لوصف من قال به انه من اهل الافك!

و على اى حال شكرا للاخ الموحد على اخلاقه السلفية الرفيعة!

بل لعلي مُغرم بضرب رؤوس أمثالك بالنعال! - هذه أدق وأحرى بالصواب- فمثلك لا يستحق أكثر من ضربه على أم رأسه بحذاء خرب كحذاء الطنبوري!!
أما ما نقلته عن البختري فإنما هو قول الخطابية والعلياوية وهما من فرق الشيعة الإمامية يا جويهل، فعلى ما يبدو فأنت لا تحسن حتى الاعتراض!!
وليس هذا فحسب بل لعلك لا تفهم اللغة العربية ولا ما تقرأ فأعد قراءة النقل من جديد أو اطلب من يشرحه لك يا جهول!!

[الموحد]

أخي الفاضل الموحد يا ابن فلسطين الحبيبة ما كان اغناك عن هذه الألفاظ وهذا الأسلوب الغليظ، وكان يكفي أن تجيب وتبين للأخ الفاضل ابن عقدة موضع الخطأ .

انه ما تكلم الا في مقابل كلام الآخرين على احد علماء الزيدية الكبار . وهذا العالم وابن تيمية ليسوا رسول الله حتى يكون نقدهم ولو أخطأ الإنسان في ذلك النقد لا يكون هذا النقد كفرا.
كل واحد يبين للآخر الخطأ وإذا كان النقد صحيح يأخذ به الجميع من غير تعصب لأحد من العلماء.

اعتقد ان هذا القسم للحوار وإذا كنت ستعامل محاورك بهذا الأسلوب فكأنك تقول له: اخرج ولا تحاور، لان الإنسان لا يرضى أن يُعامل بهذا الأسلوب.
هل أنتم والإدارة تريدون منا أن نقرأ لطرفكم فقط ولا نقرأ للآخرين؟
هذا تنفير للأعضاء ولن يبقى هذا المنتدى طيبا ومميزا الا بالرفق والحلم والأخلاق الحسنة وإلا فسوف يرحل الأعضاء المخالفين لكم ولن يستطيع أحد أن يضع رأيه أمامكم.


هل تعرف قانون نيوتن الثالث؟؟
فبمثل هذا القانون نتصرف مع قليلي الأدب ومع من يستحق ذلك!!
أما الرفق فما أجمله في محله ومع من يستحقه أما أمثال هذا الجويهل الذي أساء بألفاظه لشيخ الإسلام بقوله ((فالمطلوب الان اما اثبات صحة خبر ابن تيمية, فان تعذر فالاقرار بانها من اوهامه او اكاذيبه)) فلا يستحق الا أن نصفه بالكذب ساعة كشفنا لكذبه - معاملة بالمثل - لا أقل ولا أكثر.
أما لما جاء ليقول عني بأنني مغرم بالنعال، فها أنت ترى الرد السابق يلائم قوله هذا!!
- توازن-

أما ما تقوله عن نقد شيخ الاسلام وغيره، فلسنا نمنع النقد ولكن بأدب أولا وبصدق ثانياً، أما أن يقلل أدبه مع شيخ الاسلام فمرفوض قطعا ولسنا على استعداد لتقبل ذلك تحت أي ظرف كان، فإننا قد نتجاوز عن التعدي على أشخاصنا في بعض الأحيان الا أننا لا نقبل الطعن بشيخ الاسلام، لأن الطعن في مثله ليس كالطعن في سواه، وهو أحد ورثة النبي من حملة هذا الدين ورافعي لواءه!
فعندما يأتي أحدكم ليعترض فليعرف فيمن يتكلم وبم وكيف يتكلم!
والا فإنه سيلقى منا أشد مما سبق!!
ولم نشتد عليه بعد كما يجب ولا كما تدعي يا طالب الهدى - هداك الله واياه-.

[الشاهين]

××××××××××××××××
لعلي أسأل هنا سؤالا ً يقول:
هل سمى ابن تيمية نفسه بهذا الأسم (شيخ الإسلام ) ؟؟
ثم هل للإسلام شيخ ؟
لماذا لايسمى مثلا ً (شيخ اتباع السنة ) شيخ أهل السنة ) أو (شيخ المسلمين ؟
متابعة لماقد طرحه الأخ ابن عقدة ...أضيف قول ابن تيمية .
يقول ابن تيميه ..فى كتابه ( منهاج الصراط المستقيم ) ..ج(4)..ص( 303- 304 )..ما نصه الاتى ..
( وهؤلاء يقولون بقوله لخديجه ..ما ابدلنى الله بخير منها ..ان صح معناه ..< تامل .ان صح معناه >..فخديجه كان خيرها مقصورا على نفسه !!! لم تبلغ عنه شيئا !!!ولم تنتفع بها الامه !!!!!..) ..نقول لك الله ياام المؤمنين ..فابن تيميه قد نصب نفسه قاضيا على ازواج رسول الله يفاضل بينهم بعقله وهواه !! ويزعم ان خير السيده خديجه كان قاصر !!! ولم ينفع الامه فى شئ ..!!!
وهنا نقول ..الم تنفع السيده خديجه رسول الله ؟؟؟
الم تنصره وتواسيه وتحميه ؟؟؟
اليس رسول الله ..هو اهم شيئ بالنسبه للامه ؟؟؟
اليس هو امامها ومصدرها ..ونبيها ؟؟ فقد نفعت والله جميع الامه سلفا وخلفا ..ولكم الله ياازواج رسول الله !!! من بدع واساءات ابن تيميه والوهابيين
ثم يواصل ابن تيميه تجريحه للسيده خديجه فيقول ..
فى منهاجه.. ج( 4)..ص( 304 )..ما نصه ..
( فخديجه !! كان خيرها مقصورا على نفسه ..لم تبلغ عنه شيئا !!! ولم تنتفع بها الامه ..كما انتفعت بعائشه ..ولا كان الدين قد كمل ..حتى تعلمه خديجه !!!!!
وحتى يحصل لها من كمال الايمان به ..مثل ما حصل لمن علمه من امن به بعد كمال الدين !!!! ) انتهى

[ابن الوزير]

الأخ الكريم/ ابن عقدة ..
- إن كان موضوعك هذا لمقابلة ما كتبناه عن السيد مجد الدين، فاعلم ابتداءً أننا لم نرد إسقاط السيد أو التشنيع عليه أو التنفير منه بقدر ما أردنا بيان الحقيقة ونقد الخطأ مع حفظ مكانة العالم وحقّه، لذا لن تجد في كلامنا إن شاء الله تعالى اتهاماً للسيد بالكذب ولا إساءة أدب معه بغير ما يقتضيه المنهج العلمي في الرد والنقد، بل لا نزال نصمه بالسيد العلامة ونترحّم عليه ..

- لا مانع لدينا أبداً أن تنقد ابن تيمية وتذكر أخطاءه، لكننا نطالبك بحسن الظن والأدب معه؛ على الأقل لئلا تستفزّ محبيه ومتبعيه وتضطرهم إلى معاملتك بأسلوبٍ قاسٍ، وأرجو أن ينتهي هنا أسلوب الاستفزاز منك في وقفاتك القادمة، وعليه أطلب من الأخ الكريم/ الموحد أن يحسن الظن ويكمل حواره معك بالتي هي أحسن.

- حتى لا تكثر نقاط الحوار، فأرجو التوقّف قليلاً حتى الانتهاء من النقاط الأولى التي ألخصها هنا :

النقطة الأولى: ان ابن تيمية نسب إلى الإمامية أن السبطين ولدا من سلمان الفارسي، وقد نقل الأخ الموحد عن النوبختي عن بعض فرق الإمامية قولهم بأن علياً لم يلد ولم يولد، وأعتقد أن هذا النقل كافٍ كوجود أصل لدعوى ابن تيمية، وإن كان النص غير كافٍ لها على التفصيل، لكن إحسان الظنّ بالعالم يوجب علينا التوقّف في قوله وعدم تكذيبه، لأن غاية ما عندنا هنا هو عدم العلم، وعدم العلم لا يدل على عدم الوجود، خصوصاً وأن الغلاة من الإمامية قد قالوا ما هو أبشع وأشنع، وعليه فالنص يدل على وجود أصلٍ للدعوى، وإن لم يكن مطابقاً لتفاصيلها.

النقطة الثانية: ادعيت أن ابن تيمية قد زعم أن ابن مسعود وغيره من الصحابة لم يأخذوا عن عليّ شيئاً، وهذا النقل ظاهره أنهم لم يأخذوا عنه شيئاً من العلم، وقد نقل الأخ الموحد كامل النص، وهو يدل على أن مقصود ابن تيمية أن ابن مسعود وغيره ( ممن ذكرهم ) لم يأخذوا عن عليّ شيئاً في التفسير فقط ، وعليه فدعواك موهمةٌ جداً، وهي غلطٌ على ابن تيمية .

[ابن الوزير]

××××××××××××××××
لعلي أسأل هنا سؤالا ً يقول:
هل سمى ابن تيمية نفسه بهذا الأسم (شيخ الإسلام ) ؟؟
ثم هل للإسلام شيخ ؟
لماذا لايسمى مثلا ً (شيخ اتباع السنة ) شيخ أهل السنة ) أو (شيخ المسلمين ؟
متابعة لماقد طرحه الأخ ابن عقدة ...أضيف قول ابن تيمية .
يقول ابن تيميه ..فى كتابه ( منهاج الصراط المستقيم ) ..ج(4)..ص( 303- 304 )..ما نصه الاتى ..
( وهؤلاء يقولون بقوله لخديجه ..ما ابدلنى الله بخير منها ..ان صح معناه ..< تامل .ان صح معناه >..فخديجه كان خيرها مقصورا على نفسه !!! لم تبلغ عنه شيئا !!!ولم تنتفع بها الامه !!!!!..) ..نقول لك الله ياام المؤمنين ..فابن تيميه قد نصب نفسه قاضيا على ازواج رسول الله يفاضل بينهم بعقله وهواه !! ويزعم ان خير السيده خديجه كان قاصر !!! ولم ينفع الامه فى شئ ..!!!
وهنا نقول ..الم تنفع السيده خديجه رسول الله ؟؟؟
الم تنصره وتواسيه وتحميه ؟؟؟
اليس رسول الله ..هو اهم شيئ بالنسبه للامه ؟؟؟
اليس هو امامها ومصدرها ..ونبيها ؟؟ فقد نفعت والله جميع الامه سلفا وخلفا ..ولكم الله ياازواج رسول الله !!! من بدع واساءات ابن تيميه والوهابيين
ثم يواصل ابن تيميه تجريحه للسيده خديجه فيقول ..
فى منهاجه.. ج( 4)..ص( 304 )..ما نصه ..
( فخديجه !! كان خيرها مقصورا على نفسه ..لم تبلغ عنه شيئا !!! ولم تنتفع بها الامه ..كما انتفعت بعائشه ..ولا كان الدين قد كمل ..حتى تعلمه خديجه !!!!!
وحتى يحصل لها من كمال الايمان به ..مثل ما حصل لمن علمه من امن به بعد كمال الدين !!!! ) انتهى

أرجو أن تقرأ كلامي في المشاركة السابقة، وأن تبتعد عن الاستفزاز في ألفاظك، وأن تبقى هذه الصفحة مخصّصة لما يقول الأخ ابن عقدة أنها أوهام لابن تيمية، فمشاركتك هذه فيه بُعد عن ذلك، والحق أنها أنك تحاملت فيها على ابن تيمية وأسأت فهم كلامه .
فابن تيمية يقصد أن خديجة لم تبلّغ العلم للأمة لأنها توفيت قبل رسول الله (ص) في أوائل بعثته، وهذا هو معنى عدم انتفاع الأمة بها ( أي في العلم )، فأعد قراءة النص بتأمل وبدون تحامل وستجد أنه لا يعدو التقرير العلمي في مسألة المفاضلة بين أزواج النبي (ص) وهي مسألة علمية طرقها الكثير من العلماء وليست قضاءً بهوى.

[الشاهين]

الحق انه لاأحد يفهم سواكم
واما الباقون فهم لايفهمون
إن النبي حين قال للسيدة عائشة ماقال فهو يعني ماقاله جيدا ً ولا داعي لأن يأتي من يأتي ليشرح قوله من يشرح ويقوم بتحويره كيفما يشاء .
في حديث عائشة قالت: كان رسول الله -صلى الله عليه وآله وصحبه الصادقين وسلم- لا يكاد يخرج من البيت حتى يذكر خديجة، فيحسن الثناء عليها، فذكرها يوما من الأيام، فأخذتني الغيرة فقلت: هل كانت إلا عجوزا قد أبدلك الله خيرا منها، فغضب ثم قال: لا والله ما أبدلني الله خيرا منها، آمنت إذ كفر الناس، وصدقتني إذ كذبني الناس، وواستني بمالها إذ حرمني الناس، ورزقني منها الله الولد دون غيرها من النساء، قالت عائشة فقلت في نفسي لا أذكرها بعدها بسبة أبدا .انتهى
فلماذا نأتي نحن ونقول مانشاء أن نقول ،؟حديث واضح حدثت به صاحبة الشان نفسها ولم يتقوله أحد عليها .
أما مسألة العلم والإقتصار وغيره ، فالمعروف أن الفضل دوما ً للمتقدم ،حيث أنه هو المحك لمابداء به ، فأنا وأنت وهو خلقنا وولدنا في بئية إسلامية وأبوين مسلمين فورثنا عنهم مانعتقده، لكن حين يكون الأمر إختيار بين ترك لما تربيت عليه وورثته عن أبائك وبين تركه إلى غيره فإن الأمر مختلف تماما ً ،ونحن هنا لانفاضل كما نشاء بل بما قاله الرسول الكريم .وشكرا .

[ابن الوزير]

يا عزيزي لا داعي للغضب .. لم أنكر عليك قولك بتفضيل خديجة ولا فهمك للحديث، بل أنكرت عليك توصيف كلام ابن تيمية على أنه بدعة وإساءة وتنقّص، فذلك خروجٌ عن النهج العلمي والأخلاقي في النظر في كلام العلماء وإن اختلفنا معهم، خصوصاً وأنّ كلامه لا يدل على تلك التهم ..

وأما فهمك للحديث على أنه صريحٌ في تفضيل خديجة فلا عتب عليك في وجهة نظرك هذه، وعن نفسي فإني لم أزل قائلاً بأنّ هذا الحديث يدلّ على تفضيل خديجة قبل أن أعرف رأيك وقبل أن أقرأ كلام شيخ الإسلام ابن تيمية، ولم أقتنع بتفضيل غيرها عليها ولا بالتفصيل الذي ذكره غير واحد من العلماء في المفاضلة بينهما .. لكن ينبغي معالجة هذه المسائل بما تستحقه من العلمية لا بالاتهام والتقويل وسوء الظنّ .

[جوال اليمن]

بارك الله فيك أخي الفاضل الموحد وذب الله عن وجهك النار وجزاك الله خيراً على ما اجبت ودافعت . متابع لكم.

[الموحد]

أخي الحبيب ابن الوزير قد طلبتم منا إحسان الظن بهذا الرجل!
فأقول : إن ذلك لبعيد جدا ولا يمكنني بحال إحسان الظن بمثل هذا الرجل -وذلكم لا يمنع من الاستمرار في الحوار بالتزام الأدب من الطرفين- لما تقدم في الموضوع ، وأيضا لإستمراريته في التدليس والكذب أو لعل الصحيح أن نقول جهله فقد يكون حامل أسفار وناقل تفاهات وشبهات ليس إلا؛ وتستطيع رؤية ذلكم بوضوح من خلال مشاركته الأخيرة إذ قال متكلما على شيخ الاسلام بما نصه:


كانه لم يقرا ما أخرجه البخاري في صحيحه عن ابن عباس قال : إن عمر بن الخطاب كان يقول : أقضانا علي ( عليه السلام )- كتاب التفسير، باب الآية (مَا نَنسَخْ مِنْ آيَة أَوْ نُنسِهَا)والعجيب فإن من يراجع قول ابن تيمية فإنه ليجد بأنه أتبع عبارته التي استشكلها هذا الأفندي بقوله:((و قول عمر علي أقضانا إنما هو في فصل الخصومات في الظاهر ))
فما الذي يمكن أن نقوله فيمن يفعل مثل هذه الفعلة!!
بل ويزعمون بأن ابن تيمية تغاضى عن ذكرها عمدا أو ما شابه.
هذا من جهة وأما عما نقله من قول ابن تيمية وهو مدرج في الاقتباس أدناه وعلى الشكل الذي قام بوضعه هو:

لم يروه أحد في السنن المشهورة ولا المساند المعروفة، لا بإسناد صحيح ولا ضعيف،وإنما يروى من طريق من هو معروف بالكذبوأما في المنهاج فتجدها على هذا الشكل:
((و الأول لم يروه أحد في السنن المشهورة و لا المساند المعروفة لا بإسناد صحيح و لا ضعيف و إنما يروى من طريق من هو معروف بالكذب))!!
فمن أين أتى هذا الرجل بالفواصل؟؟ لستُ أدري!
فإن الناظر لهذه العبارة من قول ابن تيمية لا يفهم منها ما ذكره هذا الأفندي باطلاق إذ يستفاد منها نفي رواية هذا الحديث بأي من السنن والمسانيد بسند صحيح أو ضعيف ولكن بسند الكذابيين وحسب!، وأقول: إنه وعلى الرغم من كون هذه العبارة بألفاظها الواردة هاهنا لا تفيدنا ولا تدعم ما ذكره الأفندي، الا أن ما زعمه من فهم لعبارة ابن تيمية قد يكون صحيحا؛ لا لكون هذه العبارة تدل على ذلك حسب ما أرى، ولكن من خلال البحث والتتبع فإن من يتتبع هذا الحديث لا يجد له أصلا وقد وجدنا هذا الحكم لـلملا علي ، وقد قمت بالبحث عن هذا الحديث في مسند الامام أحمد وسنن ابن ماجة فلم أجد هذا الحديث فيهما، وقد قال الأفندي بوروده في المسند وسنن ابن ماجه، فهلا دلنا ابن عقدة على موضع الحديث فيهما بالتحديد؟!.

[الموحد]

بارك الله فيك أخي الفاضل الموحد وذب الله عن وجهك النار وجزاك الله خيراً على ما اجبت ودافعت . متابع لكم.

آمين، وجزاك الله خيرا أخي الفاضل وذب عن وجهك النار وأسكنك الفردوس الأعلى .

[ابن عقدة]

الاخ الفاضل ابن الوزير
اكن لاهتم بتعقب اوهام ابن تيمية لولا اهتمامكم بالتشهير باغلاط علم العترة رحمه الله, لان الاهم هو نقد الافكار لا تتبع الغلطات

-اتعجب من قولك ان ما نقله الاخ الموحد عن عن بعض فرق الإمامية قولهم بأن علياً لم يلد ولم يولدكافٍ كوجود أصل لدعوى ابن تيمية،
لان الواضح من مداخلتى التى يرد عليها الموحد ان ابن تيمية نسب ذلك الى فرقة ابن المطهر الذى يرد عليه اى الاثنى عشرية
و لا احد منهم يقول بما نسبه اليهم ابن تيمية
- نعم غلطت فى مسالة اخذ ابن مسعود و اشكر الاخ الموحد على بيانه المهذب !! للصواب

[ابن عقدة]

الاخ الموحد
رميتنى بالتدليس و الكذب او الجهل لانى لم انتبه الى قول ابن تيمية (و قول عمر علي أقضانا إنما هو في فصل الخصومات في الظاهر ))
و سواء غلطت او لا فان هدف الموضوع ان الغلط ممكن من اى احد فلا معنى للتشهير
و ساثبت لك انك وهمت و كذلك امامك المقدس ابن تيمية
انت تقرر ان العبارة لا يستفاد منها نفي رواية هذا الحديث بأي من السنن والمسانيد بسند صحيح أو ضعيف ولكن بسند الكذابيين وحسب
اى ان ابن تيمية يرى ان الحديث فى السنن المشهورة و المساند المعروفة لكن بسند فيه كذايين
هذا ما تقرره انت عزيزى الموحد
فاين هو الحديث فى السنن المشهورة و المساند من طريق كذابين ؟

مع ملاحظة قولك فإن من يتتبع هذا الحديث لا يجد له أصلا
و هو تغليط منك لابن تيمية لو تاملت

[الموحد]

الاخ الموحد
رميتنى بالتدليس و الكذب او الجهل لانى لم انتبه الى قول ابن تيمية (و قول عمر علي أقضانا إنما هو في فصل الخصومات في الظاهر ))
و سواء غلطت او لا فان هدف الموضوع ان الغلط ممكن من اى احد فلا معنى للتشهير
و ساثبت لك انك وهمت و كذلك امامك المقدس ابن تيمية
انت تقرر ان العبارة لا يستفاد منها نفي رواية هذا الحديث بأي من السنن والمسانيد بسند صحيح أو ضعيف ولكن بسند الكذابيين وحسب
اى ان ابن تيمية يرى ان الحديث فى السنن المشهورة و المساند المعروفة لكن بسند فيه كذايين
هذا ما تقرره انت عزيزى الموحد
فاين هو الحديث فى السنن المشهورة و المساند من طريق كذابين ؟

مع ملاحظة قولك فإن من يتتبع هذا الحديث لا يجد له أصلا
و هو تغليط منك لابن تيمية لو تاملت

أين الغلط والتغليط هاهنا؟ لستُ أدري!، بل ولستُ أدري كيف وصلت الى هذه النتيجة وهذا الفهم!.
فهاهنا إما أنك لم تفهم المراد كما يجب!، وإما أني لم أحسن إيصال الفكرة أو التعبير كما يجب!!،وعلى كل حال ولإيضاح المسألة وإزالة الإشكال كما يجب فإني أوضحها وبالقطارة كما يُقال! فأقول:
لو جئنا نبحث أنا وأنت عن صحة هذا الحديث وهو حديث موضوعنا هذا ((اقضاكم علي))، فوجدنا نص قول ابن تيمية السابق ونعيد إيراده هاهنا لتتضح المسألة كما يجب للقراء، وهو قوله رحمه الله:" لم يروه أحد في السنن المشهورة و لا المساند المعروفة لا بإسناد صحيح و لا ضعيف و إنما يروى من طريق من هو معروف بالكذب"
فما الذي أستفيده يقينا من قوله هذا يا ابن عقدة؟؟
هل استفيد من قوله هذا:


أن هذا الحديث لم يرد في السنن والمسانيد ؟

أم :



أن هذا الحديث قد ورد في السنن والمسانيد؟

الحق هو أنه عند الأخذ بهذا النص من كلامه مستقلا ،فإننا لا نستطيع الجزم لصالح نقطة من هاتين النقطتين على حساب الأخرى، وإن هذه القضية ليست هي المهمة هاهنا وهي فيما إذا ورد هذا الحديث في السنن والمسانيد أم لا ، وليس مثل ابن تيمية من يعول على مثل هكذا قضية، وذلكم لأن المهم هاهنا هو هل ورد هذا الحديث بسند صحيح أم لا! وعلى مثل هذا مدار البحث، وقد قلتُ في ردي السابق أن ما ذكرته أنت لا يفهم من هذه العبارة باطلاق، المهم هاهنا فإن الفائدة اليقينية التي نخرج فيها من هذه العبارة!
هو أن هذا الحديث لم يروه أحد بسند صحيح ولا ضعيف بل بسند فيه كذاب!
وبعبارة أخرى نقول:
بأن هذا الحديث ليس له أي سند صحيح ولا ضعيف، بل قد روي بسند فيه كذبة فقط!.
ولمزيد بيان وتفصيل أقول:
قد نفى شيخ الاسلام رواية هذا الحديث بالسنن والمسانيد المشهورة بسند صحيح وضعيف، وبناء على هذا أعلم يقينا بالاعتماد على هذا الشق الأول من عبارته بأنني لن أجد هذا الحديث في السنن والمسانيد بسند صحيح ولا ضعيف!!، ولكني قد أجد هذا الحديث في كتاب من كتب السنن ولكن بسند فيه كذاب أو وضاع من الوضاعين، وذلكم لقوله "إنما يروى من طريق من هو معروف بالكذب".....!
أرجو أن أكون قد وفقت في إيضاح المسألة الى هنا!
فنكمل فنقول:
ومن بعدما حسبت أنني أوضحت غلطك بالاستشهاد بعبارة ابن تيمية هذه في الرد السابق، أكملت وذكرتُ ما توصلتُ إليه من خلال بحث يسير حول هذا الحديث، وعدا عن كوني وجدت حكم الملا علي لهذا الحديث بأن لا أصل له كما أوضحت أعلاه، قمت بالبحث عنه باستخدام خاصية البحث في مسند الامام أحمد وسنن ابن ماجة فلم أجده!!.
يتبع لنقف مع ردك الآخر.

[الموحد]

الاخ الفاضل ابن الوزير
اكن لاهتم بتعقب اوهام ابن تيمية لولا اهتمامكم بالتشهير باغلاط علم العترة رحمه الله, لان الاهم هو نقد الافكار لا تتبع الغلطات

-اتعجب من قولك ان ما نقله الاخ الموحد عن عن بعض فرق الإمامية قولهم بأن علياً لم يلد ولم يولدكافٍ كوجود أصل لدعوى ابن تيمية،
لان الواضح من مداخلتى التى يرد عليها الموحد ان ابن تيمية نسب ذلك الى فرقة ابن المطهر الذى يرد عليه اى الاثنى عشرية
و لا احد منهم يقول بما نسبه اليهم ابن تيمية
- نعم غلطت فى مسالة اخذ ابن مسعود و اشكر الاخ الموحد على بيانه المهذب !! للصواب


جميل هذا الرد، والأجمل منه اعترافك بخطئك حتى وإن جاء متأخراً فلا بأس!
لان يأتي متأخرا خير من عدم اتيانه مطلقاً!!
ولو تنبهت قليلا فلعلك تُصرح بغلطك في المسألة الثانية أيضاً، وقد أصبح غلطك فيها واضح جلي، خاصة إذا ما أعدت قراءة ما نقلتَه عن ابن تيمية أولا، ثم بقراءة ما ورد في الموضوع من كلام حول ما زعمه بعض الروافض في الحسن والحسين!
فإنك قد تصرح أيضا بغلطك في هذه المسألة بناء على ما تقدم وبدون أية حاجة تدعونا للرد على هكذا غلط هش بصراحة!، فتشجع!
ولي عودة لمطالعة ما ستجيب به على ما قلتُه في شأن غلطك هاهنا مساء هذا اليوم إن شاء الله لي ذلك.

[ابو المعالي]

الى صاحب المشاركة
ليس لك الا العناء
كناطح صخرة يوما ليوهنها فلم يضرها وأوهى قرنه الوعل.
يا ناطح الجبل العالي ليكلمه أشفق على الرأس لا تشفق على الجبل
وانصحك ان تستفيد من تراث اب تيمية العلمي عل الله ان يجعل هدايتك ان شاء الله بسببه

[ابن عقدة]

شكرا للاخ الموحد
وقد ذكر الحافظ بن حجر ان الحديث رواه مرفوعا عن انس البغوى و لعله فى شرح السنة و المصابيح
و لم اقف على اسناده لنعرف هل فيه متهم بالكذب ام لا
لكن لا شك عندى فى تحامل ابن تيمية على فضائل على عليه السلام
و هذ واضح جدا فاذا كان عمر يشهد بان عليا اقضاهم افليس هذا شاهدا على صحة مضمون الحديث ؟
و دافعه لرفض الحديث هو تفضيل الشيخين
فلنواصل و لتواصل
4-حديث: إنّ الله يغضب لغضبك
قال ابن تيميّة: «وأما قوله: ورووا جميعاً أنّ النبي صلّى الله عليه وسلّم قال: يا فاطمة، إن الله يغضب لغضبك ويرضى لرضاك. فهذا كذب منه، ما رووا هذا عن النبي صلّى الله عليه وسلّم، ولا يعرف هذا في شيء من كتب الحديث المعروفة، ولا له إسناد معروف عن النبي صلّى الله عليه وسلّم، لا صحيح ولا حسن»
منهاج السنة 4/248


و الحديث فى مستدرك الحاكم 3/167 فقال :
( حدثنا أبو العباس محمد بن يعقوب ثنا الحسن بن علي بن عفان العامري وأخبرنا محمد بن علي بن دحيم بالكوفة ثنا أحمد بن حاتم بن أبي غرزة قالا ثنا عبد الله محمد بن سالم ثنا حسين بن زيد بن علي عن عمر بن علي عن جعفر بن محمد عن أبيه عن علي بن الحسين عن أبيه عن علي رضي الله عنه قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم لفاطمة إن الله يغضب لغضبك ويرضى لرضاك )
ثم قال : ( هذا حديث صحيح الإسناد ولم يخرجاه ) . وقال: «هذا حديث صحيح الإسناد، ولم يخرجاه»
فالحديث له إسناد معروف إلى النبي, و هو اسناد صحيح عند الحاكم
فالشاهد ان كلام ابن تيمية باطل اى قوله :لا يعرف هذا في شيء من كتب الحديث المعروفة
اما سنده فقد اعترض الذهبى فقال «بل حسين منكر الحديث، لا يحلّ أن يحتج به».
و الحسين المقصود هو الحسين ذو الدمعة الساكبة بن زيد الشهيد بن علي بن الحسين بن علي بن أبي طالب عليهم السلام، اطلق عليه هذا اللقب لبكائه في تهجده وعبادته ليل نهار، قيل له ما اكثر بكاك؟ قال: وهل ترك لي السهمان والنار سروراً يمنعني من البكاء.. اى السهم الذي قتل به أبوه زيد الشهيد والسهم الذي قتل به اخوه يحيى بن زيد
فهذا الشريف ابن رسول الله ص لا يحل الاحتجاج به- لمجرد روايته ما يخالف هواهم كهذا الحديث - اما النواصب و الخوارج فحدث عنهم و لا حرج

[الموحد]

يا ابن عقدة!، هل أنت في عجلة من أمرك وتريد طرح جميع ما لديك والانتهاء من ذلك سريعا؟ أم ماذا؟
فقد طالعت الموضوع مساء أمس إلا أنني لم أجد ردا منك على ما سألتك في الرد السابق، وبناء على ذلك لم أضف أي تعليق على الموضوع انتظارا مني لما تتفضل بطرحه.
فإذا بي اطلع في هذا الصباح على مداخلة جديدة لحضرتك لا علاقة لها فيما تقدم!، وعلى كل حال فلنرى ما جئت به هاهنا!!!

لكن لا شك عندى فى تحامل ابن تيمية على فضائل على عليه السلام
و هذ واضح جدا فاذا كان عمر يشهد بان عليا اقضاهم افليس هذا شاهدا على صحة مضمون الحديث ؟
و دافعه لرفض الحديث هو تفضيل الشيخين
فلنواصل و لتواصل


أولاً: دع شكوكك جانبا فليس لها في الميزان العلمي أي محل من الإعراب!
ثانياً: طرحت الموضوع كسلسلة تطرح فيها ما تحسبه من أوهام ابن تيمية، فإذا بك تتجاوز محور موضوعك بالحديث عن أمور جانبية لا علاقة لها به!.
ثالثاً:تطرقت بذكر سند الحديث مع إيراد بعض ما قيل فيه، وهذا أيضاً خارج عن محور الموضوع، فلإن أردت مناقشته فلا مانع عندي ساعتها من مناقشته سواء هاهنا أو في موضوع مستقل!
وعليه نجيبك الآن عما اعتبرته من أوهام ابن تيمية فقط، فقد قلتَ:



حديث: إنّ الله يغضب لغضبك
قال ابن تيميّة: «وأما قوله: ورووا جميعاً أنّ النبي صلّى الله عليه وسلّم قال: يا فاطمة، إن الله يغضب لغضبك ويرضى لرضاك. فهذا كذب منه، ما رووا هذا عن النبي صلّى الله عليه وسلّم، ولا يعرف هذا في شيء من كتب الحديث المعروفة، ولا له إسناد معروف عن النبي صلّى الله عليه وسلّم، لا صحيح ولا حسن»
منهاج السنة 4/248
و الحديث فى مستدرك الحاكم 3/167 فقال :
( حدثنا أبو العباس محمد بن يعقوب ثنا الحسن بن علي بن عفان العامري وأخبرنا محمد بن علي بن دحيم بالكوفة ثنا أحمد بن حاتم بن أبي غرزة قالا ثنا عبد الله محمد بن سالم ثنا حسين بن زيد بن علي عن عمر بن علي عن جعفر بن محمد عن أبيه عن علي بن الحسين عن أبيه عن علي رضي الله عنه قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم لفاطمة إن الله يغضب لغضبك ويرضى لرضاك ) قلتُ:
إن قول ابن تيمية :((فهذا كذب منه ما رووا هذا عن النبي صلى الله عليه وسلم ولا يعرف هذا في شيء من كتب الحديث المعروفة ولا له إسناد معروف عن النبي صلى الله عليه وسلم لا صحيح ولا حسن))
صحيح إذ إن الحديث المذكور لا يعرف في أي من كُتب الحديث المعروفة! كصحيح البخاري ومسلم ولا بغيرها من كتب الحديث المعروفة كالسنن والمسانيد......!
وأيضاً فليس لهذا الحديث لا إسناد صحيح ولا حسن يعرف به عن النبي صلى الله عليه وسلم.

[طالب الهدى]

أشكر الأستاذ ابن الوزير على إصلاح مسار النقاش وأشكر الإخوة الافاضل الموحد وابن عقدة على السير بأسلوب نافع في نقاشهم . وجزاكم الله خيراً جميعكم . واعذروني على التطفل فأنا متابع للحوار .

[نديم]

شكرا لكم
متابع

واوهام ابن تيميه كثيره جدا جدا
بل احيانا لاتكون وهم بل تعصب ومبالغه كما ذكر الالباني
وقد نجد وقت للمشاركه
وفقكم الله

[ابن عقدة]

الاخ الموحد
ليتك تراجع ردك لان من سيقراه سيتصور انك متعصب لابن تيمية تعصبا اعمى
فانت تقول
صحيح إذ إن الحديث المذكور لا يعرف في أي من كُتب الحديث المعروفة! كصحيح البخاري ومسلم ولا بغيرها من كتب الحديث المعروفة كالسنن والمسانيد......!
وأيضاً فليس لهذا الحديث لا إسناد صحيح ولا حسن يعرف به عن النبي صلى الله عليه وسلم.بينما الحديث ثابت فى مستدرك الحاكم
و هو من كتب الحديث المعروفة عند كل المسلمين

[الموحد]

شكرا لكم
متابع

واوهام ابن تيميه كثيره جدا جدا
بل احيانا لاتكون وهم بل تعصب ومبالغه كما ذكر الالباني
وقد نجد وقت للمشاركه
وفقكم الله

ها قد عاد الإستعراضي نديم بطلاته التشغيبية على المواضيع الحوارية من جديد!!
فلا فائدة من مشاركاته سوى إضافته للقليل من المرح في الموضوع، فإن هذا المسكين يحرج نفسه غالبا بتصرفاته الصبيانية في حين يحسب أنه يحسن صنعا!!
وينبغي لنا أن نسميه بأراجوز المنتدى أو بمتلقي الضربات المتتابعة، وبما أنه تطفل علينا وبدون سابق إنذار فلن ندعه يخرج من الموضوع خالي الوفاض، كيف لا ؟ وهو ضيفنا هاهنا! وينبغي إكرام الضيف ولو على الأقل بضربة قاسية تقصم ظهره وتظهر غباء قومه من الروافص، وصدق من قال لو كان الحمق رجلاً لكان رافضيا....!
انظر مشاركتي القادمة التي أكتبها الآن وذلكم لتعلم ما نرمي إليه يا متلقي الضربات ولكي لا أتأخر في ضيافتك كثيرا.

[نديم]

ها قد عاد الإستعراضي نديم بطلاته التشغيبية على المواضيع الحوارية من جديد!!

فلا فائدة من مشاركاته سوى إضافته للقليل من المرح في الموضوع، فإن هذا المسكين يحرج نفسه غالبا بتصرفاته الصبيانية في حين يحسب أنه يحسن صنعا!!
وينبغي لنا أن نسميه بأراجوز المنتدى أو بمتلقي الضربات المتتابعة، وبما أنه تطفل علينا وبدون سابق إنذار فلن ندعه يخرج من الموضوع خالي الوفاض، كيف لا ؟ وهو ضيفنا هاهنا! وينبغي إكرام الضيف ولو على الأقل بضربة قاسية تقصم ظهره وتظهر غباء قومه من الروافص، وصدق من قال لو كان الحمق رجلاً لكان رافضيا....!
انظر مشاركتي القادمة التي أكتبها الآن وذلكم لتعلم ما نرمي إليه يا متلقي الضربات ولكي لا أتأخر في ضيافتك كثيرا.



:D:D

[الموحد]

الاخ الموحد
ليتك تراجع ردك لان من سيقراه سيتصور انك متعصب لابن تيمية تعصبا اعمى
فانت تقول بينما الحديث ثابت فى مستدرك الحاكم
و هو من كتب الحديث المعروفة عند كل المسلمين

قبل الإجابة على ما تفضلت به، فإني أحب أن أضع صورة توضيحية بين يدي قراء المنتدى على هذه الشبهة السخيفة التي اصطنعها الروافص الإمامية!، فأقول:
إن من يشارك في المنتديات الحوارية ومناقشة الروافض ليعلم بأنهم قوم بهت، وليسوا بطالبي حق، وحسبهم أنهم يسعون جاهدين لبث شبهاتهم النتنة والسخيفة!
ولترى سخافة شبهاتهم بل وعقولهم، فانظر الى هذه الشبهة التي نحن في صدد الرد عليها هاهنا، فلو كان للروافض أدنى مسكة من عقل أو تدبير لابتعدوا عن إثارتها بل ولحاولوا إخفائها!، ولكن ماذا تصنع مع أرباب الحماقة المعلبة من الذين يسعون جاهدين وبغبائهم الفاضح الإساءة لشيخ الاسلام ابن تيمية الذي أقض مضاجعهم بكل ما أوتي أحدهم من غباء، لذا فإنك تراهم يخبطون خبط عشواء لا يعلمون حقيقة ما يقولون ولا ما قد يرد به تلاميذ تلاميذ تلاميذ -وعد بعدها للألف- تلاميذ ابن تيمية.
المهم ولكيلا أطيل عليكم في حكاية غبائهم فإني أدخل بالمقصود لأقول:
قد نسي هؤلاء الحمقى ساعة تكلفهم في البحث والتنقيب في كتب ابن تيمية لإثارة ما ظنوه زلة وهفوة منه ليشككوا فيه، نسي هؤلاء بأن هذه العبارة التي اخذوها من كلامه بأنها عبارة عن رد تبين كذب شيخهم الكبييير ابن المنجس حيث أنه ادعى بقوله ((ورووا جميعا أن النبي صلى الله عليه وسلم قال يا فاطمة إن الله يغضب لغضبك ويرضى لرضاك)) فهاهنا نسأل أتباعه الحمقى أين هم هؤلاء جميعا وأين رواياتهم؟؟
فلنقل أنكم أثبتم ثلاثة أو أربعة أو عشرة فأين البقية يا ترى؟؟
فهاهنا شيخكم ابن المنجس لا يبرأ من تهمة الكذب فهي لابسته من ساسه لراسه وبكل حال مهما فعلتم حتى تثبتوا صدق دعواه الكاذبة فلن تفلحوا إذ هو كذاب حقيقة وقد بين شيخ الاسلام ابن تيمية كذب شيخكم بأكثر من موضع!.
ونعود الآن لإجابة ابن عقدة من جهة ولمقالة ابن تيمية الصحيحة التي كشف من خلالها كذب المدعو ابن المنجس من جهة ثانية!
فحين زعم ذاك - أي الكذاب ابن المنجس - بأن الجميع رووا هذه الرواية، رد شيخ الاسلام ببيان كذب هذه الدعوى وبأن هذه الرواية ليس لها أثر في كتب الحديث المعروفة - بمعنى : إن لم تكن هذه الرواية بكتب الحديث المعروفة فهذه ترد مزاعم ابن المنجس بقوله بأن الجميع رواها- بل وأتم شيخ الإسلام قوله بأن ليس هذا فحسب بل وليس لهذه الرواية إسناد صحيح ولا حسن فأين الجميع؟
أنا شخصيا: لستُ أدري، فلعله - أي ابن المنجس- رأى ذلك في منامه ليس إلا.
أما فيما يتعلق باعتراض ابن عقدة على ما قلتُه ورميه لي بالتعصب فإني أقول:
قد قالوا يا ابن عقدة بأن الفقيه يقول ما قصدت وبأن نصف الفقيه يقول ما قلتَ!
المهم: عندما رددت عليك في المشاركة المعترض عليها قدمتُ كلاما بنحو كلام ابن تيمية ولم أزد عليه بكثير كلام، والسبب وراء ذلك هو أني رجوت أن تفهم المقصود من خلال ذلكم وباختصار وأحسب أن إجابتي قد وصلتك وبشكل سليم الا انك اصررت على المتابعة ولو بالاتهام! وأضفت لذلك بأن الرواية جاءت بمستدرك الحاكم - يعني لتنبهني- والسؤال: لتنبهني على ماذا؟؟
على أمر أعلمه وهو مذكور في الموضوع وبه اعترضتم على شيخ الإسلام ابن تيمية!
فلماذا إذن يقع الموحد في نفس الأمر؟؟ أهو أعمى أم ينسى بسرعة أم هنالك سبب آخر؟؟
فأقول: دعك من الموحد العامي، ولنرجع للحديث عن شيخ الاسلام المحقق الكبير، فنقول: فلنتصنع ولنتظاهر بأننا فقهاء فنسأل: ما الذي قصده شيخ الاسلام بقوله:"لا يعرف هذا في شيء من كتب الحديث المعروفة"؟
ما هي هذه الكتب المعروفة؟
هل هي كتب الحديث المعروفة عند الاثني عشرية ؟ أم كتب الحديث المعروفة لدى أهل السنة ؟أم جميعها؟
فلو جئنا لرافضي نسأله: ما هي كتب الحديث المعروفة عندكم؟
فسيقول:الاستبصار والكافي والوافي والمستدرك والبحار والتهذيب ومن لا يحضره!
فهل لنا أن نعترض عليهم وعلى ما هو متعارف عندهم عند السؤال بهذه الصيغة؟
الجواب بلا، فكل قوم أعلم بمصطلحاتهم وبكتبهم!
فنحن أهل السنة حينما نقول أو نقرأ قول ( كتب الحديث المعروفة) يذهب ذهننا نحو كتب الحديث الستة!.
وهذا ما أراده شيخ الاسلام ابن تيمية، فلو أنه أراد ما فهمتموه أنتم أو بالأحرى ما زعمتموه، لقال عبارة أخرى مثل: لم يروه أحد!، ومثل ليس في أي من كتب السنة!
وخير من يحدد المقصود من العبارة هو شيخ الاسلام نفسه صاحبها، وقبل وضعها آسف على الاطالة إذ كان بمقدوري وضع مقولة شيخ الاسلام هذه فينتهي الأمر، ولكن لعلنا نجد في الإطالة فائدة، فإليك ما قاله شيخ الاسلام :(( وَأَمَّا كُتُبُ الْحَدِيثِ الْمَعْرُوفَةُ : مِثْلَ الْبُخَارِيِّ وَمُسْلِمٍ . فَلَيْسَ تَحْتَ أَدِيمِ السَّمَاءِ كِتَابٌ أَصَحُّ مِنْ الْبُخَارِيِّ وَمُسْلِمٍ بَعْدَ الْقُرْآنِ وَمَا جُمِعَ بَيْنَهُمَا : مِثْلَ الْجَمْعِ بَيْنَ الصَّحِيحَيْنِ لِلْحَمِيدِيِّ وَلِعَبْدِ الْحَقِّ الإشبيلي وَبَعْدَ ذَلِكَ كُتُبُ السُّنَنِ : كَسُنَنِ أَبِي دَاوُد ؛ وَالنَّسَائِي ؛ وَجَامِعِ التِّرْمِذِيِّ ؛ وَالْمَسَانِدِ : كَمُسْنَدِ الشَّافِعِيِّ ؛ وَمُسْنَدِ الْإِمَامِ أَحْمَد . وَمُوَطَّأِ مَالِكٍ فِيهِ الْأَحَادِيثُ وَالْآثَارُ وَغَيْرُ ذَلِكَ وَهُوَ مِنْ أَجَلِّ الْكُتُبِ حَتَّى قَالَ الشَّافِعِيُّ : لَيْسَ تَحْتَ أَدِيمِ السَّمَاءِ بَعْدَ كِتَابِ اللَّهِ أَصَحُّ مِنْ مُوَطَّأِ مَالِكٍ يَعْنِي بِذَلِكَ مَا صُنِّفَ عَلَى طَرِيقَتِهِ )) اهـ مجموع الفتاوى 18 -74.
وندعم ذلك بما قاله شيخنا الكبير ابن باز رحمه الله تعالى بجواب له على موقعه تحت عنوان (كتب الحديث المعروفة المشهورة) بما نصه:(( كتب السنة كثيرة والحمد لله منها الكتب الستة وهي الصحيحان البخاري ومسلم وسنن أبي داود والترمذي والنسائي وابن ماجه رحمهم الله، ومنها موطأ مالك رحمه الله، ومسند أحمد رحمه الله، وسنن الدارمي رحمه الله، فهذه كتب الحديث المعروفة المشهورة)
وللاطلاع على الفتوى من هنا ([Link nur für registrierte Benutzer sichtbar])
والحمد لله رب العالمين.

[نديم]

ذلحين ماهو الحديث الذي تنكرون وجوده في كتب الحديث
اقضاكم علي
ولا غضب فاطمه غضبي

اعذروني لم اتابع الموضوع من بدايته

واعتقد ان الاثنين موجودان في كتب الحديث المعروفه .. وكتب الحديث المعروفه ليست فقط السنن الست بل غيرها معروف ومشهور وفيها ماهو اوثق واقوى من السنن

يا موحد يازلمه هدي اعصابك ..
ليش تاخذ اخلاق ابن تيميه في وصفه لمحاوره ومناظره بابن المنجس
عشان اسمه ابن المطهر يسميه ابن المنجس ..لاحول ولا قوه الا بالله
والضرب بالنعال في بدايه حديثك ما الفائده منه ؟؟ الا تستطيعون الحوار بادب ؟؟

شكرا لكم

[ابن عقدة]

الاخ الموحد
سادع للقارىء الكريم الحكم على نفيك ان يكون مستدرك الحاكم من كتب الحديث المعروفة
و هو فى نظرى تعصب واضح لابن تيمية
و كلام ابن تيمية الذى نقلته ليس فيه حصر للكتب المعروفة فيما ذكره
اى لا ينفى حقيقة ان مستدرك الحاكم من الكتب المعروفة بل هو اشهر من مسند الشافعى الذى نقلت نص ابن تيمية على انه معروف
اى حتى لو فرضنا ان ابن تيمية لا يعتبر المستدرك كتابا معروفا فهذا وهم منه و غلط واضح لان المستدرك معروف عند كل المسلمين

اما سبك لابن المطهر فهو اسفاف ليتك تترفع عنه

[الموحد]

الاخ الموحد
سادع للقارىء الكريم الحكم على نفيك ان يكون مستدرك الحاكم من كتب الحديث المعروفة
و هو فى نظرى تعصب واضح لابن تيمية
و كلام ابن تيمية الذى نقلته ليس فيه حصر للكتب المعروفة فيما ذكره
اى لا ينفى حقيقة ان مستدرك الحاكم من الكتب المعروفة بل هو اشهر من مسند الشافعى الذى نقلت نص ابن تيمية على انه معروف
اى حتى لو فرضنا ان ابن تيمية لا يعتبر المستدرك كتابا معروفا فهذا وهم منه و غلط واضح لان المستدرك معروف عند كل المسلمين

اما سبك لابن المطهر فهو اسفاف ليتك تترفع عنه

كون المستدرك أو غيره من الكتب الحديثية المعروفة لديك ولدى غيرك فإن ذلك لا يدخله كما لا يدخل غيره من الكتب ضمن اطار قولنا كتب الحديث المعروفة، وقد سبق وبينت لك ذلك، ودللت لك على هذا من كلام ابن تيمية وأضفنا عليه قول ابن باز، فهل يا ترى ابن باز لا يعرف المستدرك يا ابن عقدة، أم هو معروف لديه ومع ذلك لم يذكره ضمن كُتب الحديث المعروفة؟
هو معروف لديه الا أننا نُعيد ونكرر بأن مثل هذه اللفظة حين يطلقها من أطلقها من الباحثين وأهل العلم فهي تطلق عادة على كتب الصحاح من الحديث وعلى كتب السنن، وأيضا فلو كان الأمر معلقا في المعرفة فقط ، لأُدخل جميع الكتب التي تضمنت الحديث سواء الصحيح منها أو الضعيف أو الموضوع!، وليس الأمر كذلك!
بل ويعلم الجميع بهذا بداهة ، حتى من الباحثين الإمامية وغيرهم بل ومنهم من أطلق مثل هذه اللفظة وأراد بها كتبا معينة محددة سواء عندهم أو عندنا معشر أهل السنة، وكل باحث لديه أدنى اطلاع ليعلم هذا جيدا....!
وأخيرا فإن استخدام ابن تيمية للفظة المعروفة ما هو بالعبثي، وليست هذه اللفظة كما توهمها الزميل ابن عقدة وعلى حسب توهمه فإن هذا يعني دخول وإدخال جميع الكتب بهذه اللفظة،ولو كانت كما يظن لكان يكفي ابن تيمية أن يقول (كتب الحديث) وبدون لفظة (المعروفة)، ففي النهاية فإن جميع الكتب سينطبق عليها لفظة (معروفة) سواء ما عرف سابقا لديه ولدى غيره أو ما سيعرف منها مستقبلا، بل ويستطيع إلزام صاحب اللفظة بكتب لم تخطر على باله أو حتى ما لم يكن يعرفها لعدم توفرها بين يديه وما شابه!
بل وعلى مقياس ابن عقدة وغيره فإننا لن نستطيع من الأن فصاعدا أن نصف أي شيء كان بالمعروف، لوجود ما هو معروف من جنسه حقيقة، ولكن أين معرفة السهى من القمر!.
ونترك الأمر للقراء كما أراد ابن عُقدة، وليس الامر تعصبا مني لابن تيمية كما يزعم بل: لكونها حقيقة من الحقائق وهي لفظة معروفة (1)ويراد بها كتبا مخصوصة معلومة لدى الباحثين!، إلا أنهم وللأسف يتغافلون عن ذلك لأسباب تختلف ............!
_____________
1- لفظة معروفة أي: لفظة ((كتب الحديث المعروفة))، وأخشى أن يُلزمنا ابن عقدة وغيره بناء على قولنا (لفظة معروفة )بألفاظ اللغة العربية وغيرها ففي النهاية كلها معروفة!، ولكن هل أردنا جميع الألفاظ أم ما عرف من مقصدنا مسبقا لدينا ولدى ابن عقدة بأن المعني هاهنا هو لفظ (كتب الحديث المعروفة)!