سؤال نوجهه للأخ ابن عقدة عن قرب الله ومداناته لخلقه!

[الموحد]

- قال الأخ ابن عقدة في موضوع (مناقشة قول الزيدية : إن الله في الأشياء من غير ممازجة خارجٌ عنها من غير مباينة) ناقلا كلامه عن أحمد بن عيسى من كتاب العواصم بما نصه:"الله تعالى فى كل مكان بلا كيفية فهو تعالى كما يقول الناصر قريب بلا مداناة"
فسؤالنا يقول: بيّن لنا لو تكرمت كيف صح لكم أن تقولوا عن الله سبحانه بأنه (قريب بلا مداناة)؟ أفليس قولكم بحقيقته يساوي ويعني القول بـ (أنه قريب بلا قرب)، أليس هذا بتناقض واضح جلي ترفضه العقول السليمة من قولكم هذا ؟؟.
- وقال الأخ ابن عقدة في ذات الموضوع بما نصه:"نعم موجود بذاته تعالى فى كل مكان كما اخبر القران و كما اوضحنا فى تفسير اية ( و هو معكم اينما كنتم )"
وقال أيضاً بما نصه:" القول بان الله فى كل مكان ليس الا القول بقربه تعالى بذاته و الذى نطقت به ايات الكتاب"
فسؤالنا يقول: أرجو أن تبيّن لنا قولكم المتقدم هاهنا؟ فهل الله سبحانه موجود في كل مكان بذاته أم هو قريب من كل مكان بذاته؟
أفليس هذا بتناقض آخر ترفضه العقول السليمة ؟ فإما أن تقولوا بأنه في كل مكان أو أن تقولوا بأنه قريب من كل مكان، ( فالقريب من الشيء ليس كمن فيه)؟
ومن بعد تبيان هذا التناقض أرجو أن تدلل على شرحك من الكتاب والسنة لو تكرمت.!، ننتظر الإجابة على ما تقدم، فلعلنا نضيف سؤالا آخر للأخ ابن عقدة هدانا الله وإياه سواء السبيل.

[ابن عقدة]

الاخ العزيز
ومن بعد تبيان هذا التناقض أرجو أن تدلل على شرحك من الكتاب والسنة لو تكرمت.!، ننتظر الإجابة على ما تقدم، فلعلنا نضيف سؤالا آخر للأخ ابن عقدة هدانا الله وإياه سواء السبيل.
القران اثبت قرب الله " و نحن اقرب اليه من حبل الوريد "و قد اثبت ما اثبته القران بينما ابن تيمية يقول ان القرب هنا قرب الملائكة !
و القران يثبت ان الله ليس جسما لانه تعالى "ليس كمثله شىء"
و الحاصل من هاتين المقدمتين انه تعالى قريب بذاته منا بلا مداناة كدنو الاجسام

[الموحد]

الاخ العزيز

القران اثبت قرب الله " و نحن اقرب اليه من حبل الوريد "و قد اثبت ما اثبته القران بينما ابن تيمية يقول ان القرب هنا قرب الملائكة !
و القران يثبت ان الله ليس جسما لانه تعالى "ليس كمثله شىء"
و الحاصل من هاتين المقدمتين انه تعالى قريب بذاته منا بلا مداناة كدنو الاجسام

الأخ ابن عقدة لستُ أرى فيما كتبتَه لي هاهنا أية إجابة عن سؤاليّ المتقدمين ولا أدري ما سبب تجاهلهما من قِبلك!!
ولبيان تجاهلك لأسئلتي وكيف أنك لم تجب عنهما أقول:
إن سؤالي الأول يقول: كيف صح قولكم ( قريب بلا مداناة) والذي يساوي تماما أن تقولوا ( قريب بلا قرب)!
فجئت في ردك الكريم عليَ لتستشهد بقوله تعالى " ونحن أقرب إليه من حبل الوريد" ثم
اقحمت ابن تيمية في الموضوع ولا أدري بم ينفعك إقحامه هاهنا وأنت في صدد بيان عقيدتك لا عقيدتنا وعقيدة ابن تيمية، وبعد ذلك قلتَ بأن القرآن يثبت بأن الله ليس جسماً، لتخرج كما قلتَ بالاعتماد على هاته المقدمتين بالنتيجة وهي قولك في آخر سطر
(( الحاصل من هاتين المقدمتين انه تعالى قريب بذاته منا بلا مداناة كدنو الاجسام))!
فهاهنا يصدق المثل القائل وأرجو ألا يضايقك المثال، فأنا استخدمها عادة للإيضاح
وهو الذي يقول هاهنا(من بعد جهد وعناء فسرّ الماء بالماء)، إذ إن سؤالي بعينه كان عن المحصلة وما نتج من مقدمتيك !، فها أنا أعيد نتيجتك لأطرح عليها سؤالي الأول من جديد، فقد قلتَ في ردك بما نصه:(( الحاصل من هاتين المقدمتين انه تعالى قريب بذاته منا بلا مداناة كدنو الاجسام))!
فسؤالي الاول يقول: كيف يعني أو كيف يصح قولكم قريب بلا مداناة أو قريب بلا قرب!
فإما أنه قريب وإما أنه ليس كذلك!؟؟؟؟؟
يتبع!

[الموحد]

الحمد لله والصلاة والسلام على نبينا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين.
أقول بداية للزميل المحترم ابن عقدة: لستُ هاهنا في صدد مناقشة عقيدة السلفية ولا عقيدة الامام وشيخ الاسلام ابن تيمية، فلا داعي لإيراد أقواله أو ما تظنه من عقيدة ابن تيمية في الموضوع، فلم أفتح هذا الموضوع لأبحث من خلاله عقيدة ابن تيمية ولا غيره من السلفيين، ولقد كان بمقدوري البحث في كتبه لأتعلم ولأعلم عقيدة ابن تيمية والسلفيين، ولكني هاهنا أسألك عن عقيدتك أنت كزيدي لا عن عقيدة غيرك، فبدلا التوجه لأي كان من مخالفيكم توجهتُ إليكم لسؤالكم عن عقيدتكم وهكذا أضمن لي لأكون على يقين تام فيما بعدُ بأن هذه هي عقيدة الزيدية، كيف لا وقد قالها زيدي.....!
فهاهنا الموحد وكرجل عامي من أهل السنة والجماعة يبحث عن الحق، فادعوه بدورك الى ما تعتقد بأن ما فيه لهو الحق، فهل ما أطلبه هاهنا كثير؟؟
أُدعني وأجب عن إشكالاتي هذه فإني أراها كسد منيع يمنعني من اعتقاد ما تراه.
ونعود لموضوعنا فأقول:
قد بينتُ في الرد السابق كيف أنك لم تجب على سؤالي الأول، وكذلك لم تُجب عن الثاني فارجع تكرما فاقرأه إذ لا فائدة من اعادة طرحه في هذا الرد مجددا سوى التكرار الممل...!
ونضيف على ما تقدم من اشكالات فنقول:
قال الزميل ابن عقدة هاهنا في الموضوع ما نصه:""القران اثبت قرب الله " و نحن اقرب اليه من حبل الوريد "و قد اثبت ما اثبته القران"
وهو يريد بهذا الاستدلال تصحيح قوله وعقيدته وما نقله في موضوع الاخ ابن الوزير عن القاسم فى المسترشد إذ قال ما نصه ((:"إن الله تبارك وتعالى في كل شيء مدبره، لا محويَّ ومع كل شيء رقيب لا يحاط به، وليس هو في شيء من الأشياء، بمعنى كون الشيء في الشيء ولا شيء مع الشيء، كما الله في الأشياء، ومع الأشياء على غير الإحاطة، ولا يعزب الله فيها ولا هي تعزب عن الله، وذلك لأن كل ما كان في فعله لم يقطعه، فالعرب تقول: إنه في فعله، كذلك الأشياء فعل الله ولم يقطع تدبيره منها، فلذلك قلنا: إن الله بكل مكان، فهو في كل شيء ليس بغائب عن شيء، وقد حقق الله مقالتنا في كتابه بقوله :﴿وما كنا غائبين﴾[الأعراف: 7]. وقوله :﴿إنني معكما أسمع وأرى﴾ [طه: 46]. وكذلك :﴿ما يكون من نجوى ثلاثة إلا هو رابعهم …الآية﴾[المجادلة:7].ما قلناه "الى ان قال :فالله أقرب من الأشياء من الشيء إلى نفسه، وهو بكل شيء أنظر وألطف))انتهى النقل عن الزميل ابن عقدة.
فأقول: تذكر أخي القارء أولا قولهم : بأن الله في كل مكان بذاته!!، وقد قال ابن عقدة:((نعم موجود بذاته تعالى فى كل مكان كما اخبر القران و كما اوضحنا فى تفسير اية ( و هو معكم اينما كنتم )فلا محدودية لوجوده))اهـ.
وتذكر ثانياً قولهم: بأن الله في كل شيء وقد نقل هذا القول ابن عقدة من المسترشد كما في النص السابق وهو ما نصه:"فلذلك قلنا: إن الله بكل مكان، فهو في كل شيء ليس بغائب عن شيء"
قلتُ: بس ما يجي بعدين يقول المكان هو الفراغ وما أدري إيش، ولا فائدة من قول السلفية المكان العدمي وما الى هنالك مما لا علاقة له بقولهم أصلا، فالمكان الذي يتكلم عنه ابن عقدة هاهنا هو المكان الوجودي حتى وإن زعم بأنه لا مكان ساعة خلوه من الأجسام، وهذا القول بحد ذاته يحتاج لوقفة ليس هذا محلها ولا تعنيني كثيراً وبخاصة عند وجود قولهم المتقدم ذكره وهو أن الله بكل مكان فهو في كل شيء!!!!!
يعني وعلى معنى كلامهم هذا وبألفاظهم هم لا ألفاظنا نحن يعني بأن الله موجود في كل الوجود على قولة الصوفية، وبتعبير أدق و بتعبيرهم هم لموجود في كل شيء، في شاشة حاسوبي ولوحة المفاتيح وفي أجسامنا نحن أيضاً على حسب ما قالوا حتى وإن حاولوا فيما بعدُ الالتفاف يمينا ويسارا للتهرب من ذلك عند مناقشتهم وإلزامهم، وعلى كل حال فلا يسعه هاهنا الهرب من هذا المعنى أيضاً لما يلزمه من استدلاله في الآية الكريمة "و نحن اقرب اليه من حبل الوريد"
فحبل الوريد كما لا يخفى فهو في أجسامنا فهو من القرب بمكان، فلو كان الله بذاته أقرب الينا من حبل الوريد فهذا يعني أنه بأجسامنا، تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا...!
ثم لنا الآن أن نسأل الزميل ابن عقدة سؤالا أخيرا ولن أثقل عليه بالمزيد في هذا الرد ليتسنى له الرد إن شاء الله، وسؤالنا هذا له تعلق وثيق بقوله:((نعم موجود بذاته تعالى فى كل مكان كما اخبر القران و كما اوضحنا فى تفسير اية ( و هو معكم اينما كنتم )فلا محدودية لوجوده))اهـ
قلتُ : انتبه لقوله ((فلا محدودية لوجوده))، فالذي يفهمه العبد الفقير الى الله الموحد من هذه العبارة هو أن الله موجود بذاته في كل شيء ؛ تماما كما في عبارة القاسم بالمسترشد في النص أعلاه!!، بمعنى أنه موجود بذاته في أجسامنا!!!!!
ولكن قد يأتي الزميل ابن عقدة ضاربا بكل ما سبق وقالوه بعرض الحائط ليقول بأنه قريب من الأجسام ولا يحتوي مكان جسمين معا وما الى هنالك من عبارات! وبأنه قريب من الانسان بذاته بحيث انه أقرب بذاته اليه من حبل الوريد!!
فنقول إذن: يا ابن الحلال ليش مصرين على التناقض وضرب أقوالكم بعضها ببعض، أفلستم تقولون بأنه في كل مكان ولا محدودية لوجوده؟!
طيب إن لم يكن في أجسامنا فهذا يعني بأنه ليس في كل مكان أو ليس في كل شيء، ونقول للتوضيح وللاستفهام بنفس الأمر: أنا الآن أجلس أمام جهازي فهل الله الذي ليس بجسم في المكان الذي أنا فيه أم لا؟
فإن كان الجواب بنعم فهذا هو الاتحاد والحلول الذي يحاول ابن عقدة بجهده الفرار منه ولا يسعفه الرد عنه بشيء.
وأما إن قال لا .
فهذا يعني بأن هنالك محدودية وليس الله بموجود في كل مكان بذاته .
وأيضاً فهذا يعني بأنه سيتنقل بتنقلنا من مكان لآخر حيث إن أجسامنا ستملأ ذلكم الفراغ الذي ليس بمكان قبل أن نقف فيه على حسب كلام ابن عقدة وما يقوله عن أولئك الفيزيائيين!!!!!!!!
وأترك هذا كله ودعك من تنقلنا من مكان لآخر ومن وجود بقية الأجسام في الكون والجبال التي تملأ أماكنها وتفكر يوم تفنى جميع تلكم الأماكن وتزول فهل سيزول عنها بعدما كان يملأها على حد زعمهم ؟؟؟
إلى هنا وقد نظرنا الى كلامكم بالعقل وأجده مرفوضا تماما بحيث اني اراه ينقض بعضه بعضا،وانظر لهذه العبارة من قول المسترشد والتي ارى فيها مجرد خبط للألفاظ بعضها ببعض فأرجو المعذر فهذا ما أراه ويا ريت لو تبينها وهي قوله:" بمعنى كون الشيء في الشيء ولا شيء مع الشيء"اهـ.
هذا والله أعلم ومنتظرين الرد.

[ابن عقدة]

الاخ الفاضل
وقتى لا يسمح للاسف للنقاش فى موضوعات عديدة معا و هذه المسالة نناقشها مع الاخ ابن الوزير فلا داعى لفتح حوار اخر حولها
و تقبل تحياتى

[عقيل]

.



أخي الفاضل الموحد...

حججك التي واجهت بها الزميل "ابن عقدة"، قوية جدا، ولا يملك من وهبه الله علما سوى
التسليم بها، فلا أدري لماذا أعلن الزميل عن انسحابه دون أن يرد على حججك.

ولاحظ ما قاله الزميل" ابن عقدة"...

فقد كتب يقول:
(القران اثبت قرب الله "ونحن اقرب اليه من حبل الوريد"، والحاصل، أنه تعالى قريب بذاته منا
بلا مداناة كدنو الاجسام...)

ففسر القرب في هذه الآية على أنه قرب حقيقي بذاته سبحانه، ونسأل الزميل هذا السؤال:

شخص دخل غرفته وأغلق عليه الباب، فهل يستطيع الله، وهو موجود على عرشه في السماء
السابعة، أن يعلم ماذا يفعل هذا الشخص داخل غرفته ويراه ويسمع صوت دبيب النمل الذي يمشي
تحت سريره...؟

إن قلت: "نعم، يستطيع الله ذلك..." فإنك تكون قد اعترفت بنفسك بأن الله يعلم بحركة كل ذرة في
الوجود، دون أن يكون محتاجا لأن يكون بقربها بذاته، أي أنك تكون قد اعترفت ببطلان قولك بأن
الله موجود مع المخلوق بذاته.


نسأل الله السلامة والعافية...





.

[ابن الوزير]

أخي الكريم/ ابن عقدة

أتمنى أن تستمر مع الأخ الموحد، فالموضوع وإن كانت علاقته مرتبطة بموضوعنا هناك إلا أنّ فيه نوعاً من النقاش بطريقة أخرى تزيد من مستوى فهم الجميع للمسألة وحسن تصوّرها وتعقّلها ..
وبالنسبة للوقت فخذ راحتك هنا وهناك متى ما تيسّر لك ..

تحياتي للجميع .

[الموحد]

يُـرفع للتذكير والتأمل فقط....!
فقد فقدنـا الأمل في الرد:p

[جوال اليمن]

ورطة ولن يستطيع الرجوع إليها

بورك فيك أيها الموحد الأسد

[ابوهاشم2010]

الاخوة المحاورون
لقد اطلتم التشنيع على هذه المسألة و كون الاخ ابن عقدة مشغول لا يعني احقية ما تطرحون
قبل الدخول في نقاش المسألة لي عدة اسئلة فان اجبتم عنها اكملت الحوار مكان الااخ ابن عقدة
اولا: اليس من عقيدتكم ان الله خلق ادم على صورته اي على صورة الرحمن
فاذا كيف يكون ادم على صورة الرحمن ومع ذلك لا يكون الله مشابها لادم و هل يقبل هذا الكلام عقل عاقل.
ثانيا:اليس من عقيدتكم ان الله (يضع الارضين على اصبع والشجر على اصبع والثرى على اصبع)
(وان الله وضع يده بين كتفي النبي (ص)حتى احس برد اناملها)
(وانه يطوي السموات ثم ياخدهن بيده اليمنى ثم يطوي الارضين ياخدهن بيده الاخرى)
(وانه تكون الارض خبزة واحدة يتكفؤها الجبار بيده نزلا لاهل الجنة)
(وانه قال لادم و يداه مقبوضتان اختر ايهما شإت فاختار اليمين فاذا فيها ادم وذريته)

(وان الله خمر طينة ادم ثم ضرب وخلطها)
فهل هذه اليد تكبر تارة فتوضع عليها الارضين
وتصغر اخرى حتى توضع بين كتفي النبي (ص) حتى يحس برد اناملها في صدره وكم يتسع ظهر النبي له من انامل هذه اليد
ان قلتم تتغير اثبتم على الحق التغير والتبدل والصغر وان قلتم لا تتغير فكيف يقبل هذا عقل عاقل.
ثالثا: يقول ابن تيمية ان الله ينزل الى السماء الدنيا في الثلث الاخير من الليل ومع ذلك لا يخلو منه العرش فكيف تقبل هذا عقولكم وكيف لا يكون تناقضا
رابعا: من عقيدتكم ان قلب ابن ادم بين اصبعين من اصابع الرحمن فهل يلزم من ذلك ان اصابع الرحمن تخترق اجزاء كل انسان و تخالطه ان قلتم نعم خالفتم مذهبكم وان قلتم لا فكيف يمكن تعقل ذلك.
خامسا:
من عقيدتكم ان الله يتبدا لاهل المحشر في صورة غير التي رأوه فيها اول مرة فيقولون نعوذ بالله منك و يهموا ان يبطشوا به ثم يعود في صورة ثانية فيعرفونه ثم ينطلق فيتبعونه
فنسالكم متى رءآه المومنون اول مرة
وهل الخالق يجوز تغيره من صورة الى اخرى وكيف ينسجم هذا الحديث مع تلك اليد التي تتسع للسموات و تلك القدم التي وضعها في جهنم فامتلأت وقالت قط قط ام ان القدم ايضا تكبر تارة و تصغر اخرى حتى يهموا ان يبطشوا به و ينطلق فيتبعونه
فان قلتم في جميع ما مر نؤمن به ولا نكيفه وقبلت عقولكم ذلك ولم يكن تجسيما ولا تناقضا
فلماذا ضاقت عقولكم عن قبول ان الله مع جميع الخلق اينما كانوا بلا حلول او فلنقل (بلا كيف) وا صبح هذا يقتضي التناقض والتشبيه و ممازجة الاشياء
ارجو ان نكون منصفين وان لا نمنع مخالفينا مما نجيز لانفسنا اضعافه
يرى القذا في عين اخيه ولا يرى الجذع في عينه
و تقبلوا خالص التحية

[الموحد]

الاخوة المحاورون
لقد اطلتم التشنيع على هذه المسألة و كون الاخ ابن عقدة مشغول لا يعني احقية ما تطرحون
قبل الدخول في نقاش المسألة لي عدة اسئلة فان اجبتم عنها اكملت الحوار مكان الااخ ابن عقدة


لقد هزلت حتى بدا من هزالها-- كلاها وحتى سامها كل مفلس
وقالوا : تمخض الجبل فولد فأراً يا عزيزي!!
وبصدق أقولها ليتك يا أبا هاشم لم ترد فقد خيبت ظني بك يا رجل، فلقد كنتُ أظنك
أعلى قدرا من هذا المستوى يا زميلنا لما كنتُ أراك تحظى من احترام الأخ ابن الوزير لشخصك ولكن وعلى ما يبدو فقد أخطأ الرجل في ظنه وتقديره لك،وعلى كل ما لنا ولما كان فقد بانت حقيقتك ولستَ تختلف كثيرا عن بقية زملائك من أهل التشغيب والكلام العبثي الذي لا يسمن ولا يغني من جوع..!
ومع هذا وذاك نقول: بل يعني أحقية ما نقول يا عزيزي وإن لم يُعجبك ذلك!
فلو كان عندكم أنت وصاحبك ابن عقدة رد على ما في الموضوع لرددت ولما انتهجت هذا الاسلوب من التشغيب على مادة الموضوع بالتباكي على اطلال ابن عقدة وبطرح بعض شبهاتكم المتهافتة يا ابا هاااااشم..، واتحداكم إن أجبتم بجواب صحيح عقلي منطقي على هذه التناقضات والاشكالات الفاضحة المتقدم ذكرها في الموضوع.
ثم من أنت حتى تقرر كيفية سير الحوار في هذا الموضوع أصلا، فأنا صاحب الموضوع وأنا من قرر ويقرر مادته وفقا لما يتطلبه مسار النقاش...!
فلإن كان عندك ما هو خارج عن الموضوع لتسأل عنه فاذهب وافتح له موضوعا خاصا في المنتدى فالباب مفتوح يا عزيزي، لا أن تأتني بها هنا لا لشيء سوى تشتيت الموضوع واضاعة ثمرته......!
وكما قلتُ اذهب وافتح موضوعا لتطرح فيه ترهاتك هذه، وذلك لكوني لا أرحب بوجودك في موضوعي ولا محاورتك في أي شيء بعدما ظهرت حقيقتك فضلا عن الإجابة على ترهاتك، فلو كان بمقدورك من قبل الاجابة على الاشكالات لأجبت دون انتهاج هذا الاسلوب الانهزامي المكشوف...!
ويا ريت لو تتكرم الادارة وتحذف رد هذا المبتدع من هنا، وإن شاؤوا فليضعوا ترهاته بموضوع مستقل ليرد عليها أحد الأخوة حتى لا ينتفخ كانتفاخة الهر...!

[الموحد]

ورطة ولن يستطيع الرجوع إليها

بورك فيك أيها الموحد الأسد

وبارك الله فيك أخي الفاضل جوال اليمن.....!
وأما أسد وما أدري شو فكبيرة كثير أخي الحبيب، فما أخوك الا رجل من عامة أهل السنة وقد يكون طويلب علم لا أكثر، فضلا عن أن يكون أسداً من أسود السنة حفظهم الله ورعاهم.

[ابوهاشم2010]

لست هنا في صدد تقييم من مثلك و لا يعنيني سلبا او ايجابا
المطلوب الاجابة على الاشكالات و هذا الاسلوب في التهرب لا يجدي اجب عن الاشكالات وقل ماشأت في التقييم "فكل اناء بالذي فيه ينضح"
منتظر

[الموحد]

لست هنا في صدد تقييم من مثلك و لا يعنيني سلبا او ايجابا
المطلوب الاجابة على الاشكالات و هذا الاسلوب في التهرب لا يجدي اجب عن الاشكالات وقل ماشأت في التقييم "فكل اناء بالذي فيه ينضح"
منتظر
:920::920::920:
إن كان هذا يُشعرك بالراحة فلا بأس به يا مفلس...!
إذ إن الشعور متبادل يا هذا فلستُ معنياً بك ولا بإشكالاتك فضلا عن الإجابة عليها، فمت غيظاً وكمدا ودع نار عجزك تحرقك، فلو كان عندك شي كما سبق وقلتُ لأجبت على الموضوع ؛ فأسلوبك هذا في التهرب من الإجابة على اشكالاتي مكشوف لكل ذي عينين يا شاطر:p، وكما قيل ليس هذا بعشك فادرجي، فاترك ما لا تستطيعه الى ما تستطيعه.

[يماني الهوى]

الاخ الموحد.... تحية طيبة
أظن أن الذي أزعجك من الأخ أبوهاشم 2010 هو اعترافك الضمني بأن استشكالتك هنا ستنقلب استشكالت ضدك في المواطن الذي ذكرت لذالك عصبت وغيرت من لهجتك

ثانيا أن القوم قد قدموا أن ذات الباري جل وعلا ليست بجسم فلا يصح أن تجعل لها ما للأجسام وتقيس عليه وتبني اشكالات على هذا الأساس. لأن القوم قد قالوا في اكثر من موضع أنه تعالى ليس بجسم ودنونه وقربه ليس كقرب الأجسام ثم أنت بنيت قياساتك و استشكالاتك على مقتضى ما للأجسام.

ثم إنهم أثبتوا ما أثبته القرآن فلماذا هذا التشنيع ؟؟؟!!!
ألستم تقولون نثبت لله ما أثبت لنفسه مع أنكم تثبتون أعضاءاً وليس صفات؟؟؟!!!!
فإن قلت إن الاحرى هنا هو التأويل كما تقول الزيديه وأن وجوده وقربه هنا ليس المراد إلا علمه
قيل لك لا تنسى قاعدة الزيديه التي تقول أن صفاته ذاته

فأرجوا أخي الكريم التثبت حتى لا تنقلب إستشكالاتك ضدك......
وشكرا

[ابن الوزير]

أخي الكريم/ أبو هاشم 2010

غير صحيح أننا شنعنا على الأخ، ولا أنه مشغولٌ عن الجواب، لكن سأحتمل لك العذر بأنّك لم تطلّع على كلام الأخ ابن عقدة في موضوع: سؤال لابن الوزير عن معنى الرجل، حيث أنّه هناك لم يثبت على قول في خصوص هذه المسألة، فادعى أن قوله هذا إما تفويض لا يُدرى ما معناه، وإما خطأ وأنه يمكن حمل القرب والمعية على المعنى المجازي !! بل لم يمانع أن تكون أقواله في هذه المسألة تخبطات، وفي نفس الوقت ادعى أننا إذا أثبتنا معنىً للرجل غير ما ورد في قواميس اللغة العربية فإننا بذلك نكون قد خاطبنا الناس بما لا يفهمه العرب وبغير ما هو من لغتهم، وأتمنى أن تعود إلى نفس الموضوع لكي تتضح لك صورة الخلاف الحاصل أكثر. من هنا، ويكفيك أن تقرأ من المشاركة (42) فما بعدها:
[Link nur für registrierte Benutzer sichtbar]

فنحن بحق لا ندري هل أنتم ترون هذا كلاماً لا يُدرى ما معناه ألبته، أم تدعون أنّ له معنى يفهمه العربي، فوضحوا لنا حتى نسير على نهج واحد في نقاشاتنا وفي المسائل المختلف فيها بيننا وبينكم في الصفات.
حتى أنت أخي أبو هاشم على الخصوص ادعيت أن العرب لا تعرف من اليد إلا كونها جارحة، ولما قلنا لك أنها في الله تعالى صفة ليست جارحةً أنكرتَ هذا ورفضتَه كما أنكر ابن عقدة أن يكون معنى الرجل كذلك، ففي الحقيقة أنتم المطالبون بقول مطّرد في هذه المسألة، فكيف تستجيزون لأنفسكم ما تمنعونه غيركم !

وعلى كلّ حال، فلا أوافقك على طريقتك في الرد، فليس من الصواب أن تجابه السؤال بأسئلة ولا أن تعلّق جوابك عليها بإجابتنا على أسئلتك، فالأخ الموحد مصيب وله الحق في مطالبتكم بالجواب المباشر عن اشكالاته، فوضحوا لنا ما معنى هذه الأقوال وكيف تدفعون الإشكالات عنها، ثم عارضوا بما شئتم من أقوال السلفية، فلكم الحق حينها أن نجيبكم ..

[ابن الوزير]

الاخ الموحد.... تحية طيبة
أظن أن الذي أزعجك من الأخ أبوهاشم 2010 هو اعترافك الضمني بأن استشكالتك هنا ستنقلب استشكالت ضدك في المواطن الذي ذكرت لذالك عصبت وغيرت من لهجتك

ثانيا أن القوم قد قدموا أن ذات الباري جل وعلا ليست بجسم فلا يصح أن تجعل لها ما للأجسام وتقيس عليه وتبني اشكالات على هذا الأساس. لأن القوم قد قالوا في اكثر من موضع أنه تعالى ليس بجسم ودنونه وقربه ليس كقرب الأجسام ثم أنت بنيت قياساتك و استشكالاتك على مقتضى ما للأجسام.

ثم إنهم أثبتوا ما أثبته القرآن فلماذا هذا التشنيع ؟؟؟!!!
ألستم تقولون نثبت لله ما أثبت لنفسه مع أنكم تثبتون أعضاءاً وليس صفات؟؟؟!!!!
فإن قلت إن الاحرى هنا هو التأويل كما تقول الزيديه وأن وجوده وقربه هنا ليس المراد إلا علمه
قيل لك لا تنسى قاعدة الزيديه التي تقول أن صفاته ذاته

فأرجوا أخي الكريم التثبت حتى لا تنقلب إستشكالاتك ضدك......
وشكرا

أخي الكريم/ يماني الهوى

- أرجو أن تراجع ما ذكرتُه للأخ أبو هاشم، فبرجوعكم إلى الرابط المشار إليه سيتوفر الجهد والوقت في تفهيم أنكم المطالبون بالجواب، وأنكم المطالبون بتوضيح مذهبكم هذا هل هو جريٌ على الحقيقة اللغوية، أم تفويض أم تأويل بقولٍ واحد لا تردد فيه، وهل هذه الإشكالات واردة على قولكم فتجيبوا عنها أم لا، لأننا سنعاملكم بالمثل في ما استشكلتموه من قبل علينا.

- أيضاً أنصحك بالرجوع إلى مشاركتي رقم (58) في هذا الرابط:
[Link nur für registrierte Benutzer sichtbar]
لتوضيح معنى أن الله معنا بعلمه عند الزيدية، وعلاقة ذلك بالقرب الذاتي الحقيقي، أو المعية الذاتية الحقيقية، أو بأنّ الصفات عين الذات.

[الموحد]

الاخ الموحد.... تحية طيبة
أظن أن الذي أزعجك من الأخ أبوهاشم 2010 هو اعترافك الضمني بأن استشكالتك هنا ستنقلب استشكالت ضدك في المواطن الذي ذكرت لذالك عصبت وغيرت من لهجتك



من الجيد أنك عبرت عما استنتجته بالظن ولم تجزم بذلك!، فالظن لا يغني من الحق شيئاً، واطمئنك بأني لا عصبت ولا هم يحزنون، وجل ما في الأمر هو أني رددتُ عليه بما يستحقه لانتهاجه نهج أهل التشغيب والمفاليس في الرد، ليفتح لنفسه مجالا للخروج عن أصل الموضوع ومناقشتنا في غيره، وهذا ما لن نسمح به ، حتى وإن جاريتك أنت في هذا الرد فليس يعني هذا بأنني سأرد عليك فيما بعد بالمزيد الا أن تجيبوا بداية عن الاشكالات في الموضوع...!
ولقد كان بودي يا يماني الهوى أن أعلم كيف توصلت لهذه النتيجة وهي قولك:"هو اعترافك الضمني بأن استشكالتك هنا ستنقلب استشكالت ضدك في المواطن الذي ذكرت"
أما انه اعتراف ضمني فهذا ظنك كما قلنا، وأما أن استشكالاتي في الموضوع ستنقلب ضدي فهذه حقيقة من المضحكات يا عزيزي؛ ولقد كان بودي لو بينت كيف لها أن تنقلب ضدي، فمثلاً:
كيف لما استشكلته بقولكم العجيب المتناقض"كون الشيء في الشيء ولا شيء مع الشيء"، وبقولكم " القريب بلا مداناة - القريب بلا قرب-"، وغير ذلك أن ينقلب ضدي........؟؟؟؟؟؟؟؟!
وحتى لو سلمنا جدلا يا عزيزي بأنها ستنقلب ضدي وهذه من المستحيلات، فهذا لا يعني بأنك قد حللتم المعضلة والتناقضات العجيبة في طرحكم ولا برأتم ساحة مذهبكم مما لا تقبله العقول يا صاحبي، فتأمل...!



ثانيا أن القوم قد قدموا أن ذات الباري جل وعلا ليست بجسم فلا يصح أن تجعل لها ما للأجسام وتقيس عليه وتبني اشكالات على هذا الأساس. لأن القوم قد قالوا في اكثر من موضع أنه تعالى ليس بجسم ودنونه وقربه ليس كقرب الأجسام ثم أنت بنيت قياساتك و استشكالاتك على مقتضى ما للأجسام.

ثم إنهم أثبتوا ما أثبته القرآن فلماذا هذا التشنيع ؟؟؟!!!
ألستم تقولون نثبت لله ما أثبت لنفسه مع أنكم تثبتون أعضاءاً وليس صفات؟؟؟!!!!
فإن قلت إن الاحرى هنا هو التأويل كما تقول الزيديه وأن وجوده وقربه هنا ليس المراد إلا علمه
قيل لك لا تنسى قاعدة الزيديه التي تقول أن صفاته ذاته

فأرجوا أخي الكريم التثبت حتى لا تنقلب إستشكالاتك ضدك......
وشكراهاهنا ولحتى يزول عنك وعن صاحبك ابو هاشم اللبس ولكيلا تعود لتقول
بأن هذه الاشكالات ستنقلب عليّ، فإنه لينبغي عليكما بداية أن ترفعا الجهل عن نفسيكما وتتعلما مذهبكما أولا ومن ثم مذهب أهل السنة لتعلما كيف أنه
لا يمكن لهذه الاشكالات أو ما قد تظنونه يماثلها ويلزمني أن ينقلب عليّ، فلقد
كان من الحري بكم أن تنظروا لأصل المسألة ومنهجية كل من الزيدية وأهل السنة في التلقي والاستدلال أولا وبناء على هذه المقدمة الصحيحة تكون النتيجة الصحيحة، لا أن تأتي بمنهجيتك وأقيستكم الفاسدة في الاستدلال لتلصقها بي وبمذهبي لكوني أناقشكم فيما قلتم بناء على منهجيتكم وأقيستكم العقلية الفاسدة.....!
بمعنى: انكم حينما أعملت أقيستكم الفاسدة في هذا الباب، وابتدعتم ألفاظاً ما أنزل الله بها من سلطان وحكمتم بصحتها؛ بل وجعلتموها الحكم على النصوص الشرعية فأولتموها بناء عليها،فهاهنا مثلا جئنا لنقول لكم مهلا ورويدكم يا قوم هذا اللفظ الذي تدعون كـ ( قريب بلا مداناة) و ( كون الشيء في الشيء ولا شيء مع الشيء) ، ما معناها وهل هي مقبولة عقلا، ثم ماذا عن موافقتها للشرع، وهكذا فإنه يظهر لكل عاقل فساد قولكم ومذهبكم.
أما نحن أهل السنة فمنهجنا في التلقي فمعلوم :" من الكتاب والسنة وبفهم سلف الأمة"، لا من العقول الفاسدة التي أتت بأقيسة أشد فسادا فتحاكمت إليها، فكانت كل فرقة ممن انتهجت نهجكم تلعن أختها وتركتم المحجة البيضاء التي لا يزيغ عنها الا هالك.
هذا والله أعلم، ولن نجيب على شيء حتى تردوا الاشكالات المطروحة في الموضوع.

[ابوهاشم2010]

الاخ الاكرم ابن الوزير
اولا لا اعتقد انك من المتحاورين في هذا الموضوع فبذا لا تكون داخلا في التشنيع وانت ارفع قدرا من ذلك.
ثانيا: الاخ ابن عقدة اعتذر بأنه مشغول وهو اعرف بحاله فوجب تصديقه
ثالثا: انا انكرت ان تكون اليد لها في لغة العرب معنى غير الجارحة و انت واققتني على ذلك تم ادعيت ان الشرع هو من عرفنا بالمعنى الذي تقصده فطالبتك بالدليل الشرعي على هذا الوضع الشرعي فلم تدلنا عليه
وبعد فترة ادعيت ان لها معنا كليا في لغة العرب ولم يتبين لنا مرادك بذلك وسألتك هل هذا رجوع عن ما سبق لك فلم تجب
رابعا: انكرت ان تكون اليد او الوجه يطلق عليها في لغة العرب صفة و اقررت بذلك و قلت انما هو اصطلاح وقد انكر ذلك قبل الف سنة احد علماء السنة والجماعة وهو الامام ابن الجوزي ووصف ذلك بالبدعة
فلا ادري اخي الكريم من هو الذي يجب ان يحدد موقفه من الالفاظ وما هي الالفاظ التي تريد ان نحدد مرادنا بها و نحن مستعدون لذلك
خامسا: ما اوردته من الاسئلة ليست خارج الموضوع وانما اردت ان انبه الاخوة المتحاورين انهم اكثر الناس ذهابا الى انه يجب على المؤمن في كثير من الامور التسليم لنصوص الشرع وان لم يكيفها بعقله فكيف ينكرون هذا الانكار الشديد على امر لديهم منه الكثير و لا اعتقد انني في مشاركتي السابقة خرجت عن ادب الحوار او سببت او سخرت من احد فلا ادري ما هو سبب انفعال بعض المحاورين وخروجهم عن حدود الادب في الحوار
واما قولك ان نجيبكم او لا فالجواب بسيط وقد ذكره الاخ يماني الهوى و هو ان جميع ما ذكرتم هي انما تلزم لو كان الله جسما ماديا و هو جل وعلى ليس كذلك فلا يلزم شي مما ذكرتم فهل تجيبوا على اشكالاتنا
وتقبل مني خالص التحية والاحترام

[الامير الصنعاني]

الاخ الاكرم ابن الوزير
اولا لا اعتقد انك من المتحاورين في هذا الموضوع فبذا لا تكون داخلا في التشنيع وانت ارفع قدرا من ذلك.
ثانيا: الاخ ابن عقدة اعتذر بأنه مشغول وهو اعرف بحاله فوجب تصديقه
ثالثا: انا انكرت ان تكون اليد لها في لغة العرب معنى غير الجارحة و انت واققتني على ذلك تم ادعيت ان الشرع هو من عرفنا بالمعنى الذي تقصده فطالبتك بالدليل الشرعي على هذا الوضع الشرعي فلم تدلنا عليه
وبعد فترة ادعيت ان لها معنا كليا في لغة العرب ولم يتبين لنا مرادك بذلك وسألتك هل هذا رجوع عن ما سبق لك فلم تجب
رابعا: انكرت ان تكون اليد او الوجه يطلق عليها في لغة العرب صفة و اقررت بذلك و قلت انما هو اصطلاح وقد انكر ذلك قبل الف سنة احد علماء السنة والجماعة وهو الامام ابن الجوزي ووصف ذلك بالبدعة
فلا ادري اخي الكريم من هو الذي يجب ان يحدد موقفه من الالفاظ وما هي الالفاظ التي تريد ان نحدد مرادنا بها و نحن مستعدون لذلك
خامسا: ما اوردته من الاسئلة ليست خارج الموضوع وانما اردت ان انبه الاخوة المتحاورين انهم اكثر الناس ذهابا الى انه يجب على المؤمن في كثير من الامور التسليم لنصوص الشرع وان لم يكيفها بعقله فكيف ينكرون هذا الانكار الشديد على امر لديهم منه الكثير و لا اعتقد انني في مشاركتي السابقة خرجت عن ادب الحوار او سببت او سخرت من احد فلا ادري ما هو سبب انفعال بعض المحاورين وخروجهم عن حدود الادب في الحوار
واما قولك ان نجيبكم او لا فالجواب بسيط وقد ذكره الاخ يماني الهوى و هو ان جميع ما ذكرتم هي انما تلزم لو كان الله جسما ماديا و هو جل وعلى ليس كذلك فلا يلزم شي مما ذكرتم فهل تجيبوا على اشكالاتنا
وتقبل مني خالص التحية والاحترام

مرحبا بالاستاذ ابوهاشم2010
والحمد لله على سلامتك
يسرني رجوعك للمنتدى وحضورك ومشاركتك
في الحقيقة شد انتباهي كلامك السابق واحببت أن أعلق عليه على عجل

1- استغرب واتعجب كثيراً يا استاذ ابوهاشم2010 من منطقك
كيف تحاجج أهل السنة بتسليمهم لنصوص الشرع وإن لم يكيفوها بعقولهم لتبرر قولكم في هذه المسألة وانتم كزيدية (وانت على وجه التحديد) تنكرون اشد الانكار على أهل السنة (السلفية) في قاعدتهم تلك بل بعضكم جعل من هذه القاعدة باباً للسخرية والاستهزاء بالعقيدة السلفية

فهذا تناقض منكم غير مقبول وغير منطقي

2- من أهداف هذا الموضوع حسب ما فهمت
هو الزامكم إلى الإقرار بصحة القاعدة السلفية في الذات الإلهية وصفاتها والتي تنكرونها اشد الإنكار
وبكلامك هذا تحقق المراد ونطقت بالحق
فالسلفية في تعاملها مع النصوص المتعلقة بالذات الإلهية إنما تسلم بالنصوص مع الإقرار بجهل الكيفية ونفي أن تكون الكيفية ككيفيات الأجسام

وتبين سقوط وبطلان كل إلزاماتكم لما اثبتته ظواهر النصوص فإن كل إلزامتكم لا تلزم إلا لو كان الله جسماً مادياً هو جل وعلى ليس كذلك فلا يلزم شي مما ذكرتم

3- في الختام
ابارك لك وللأخ يماني الهوى انضمامكم إلى السلفية بتسليمكم بالنصوص وإن لم يكيفها عقلكما

محبتي واحترامي
ولي عودة إن شاء الله

[ابوهاشم2010]

الاخ الاميرالصنعاني المكرم
حياك الله سرني مرورك الكريم وفي الحقيقة ان الانسان ليرتاح كثيرا بالحوار مع امثالك من الاخوة الذي يتحلون بالادب في الحوار ويبحثون عن الحوار الذي يخرج المحاور منه وقد استفاد معلومات و معرفة لوجهة نظر المخالفين له اكثر
و ليس عن المراء و البحث عن الكلمات التي تسيئ الى محاورك و التفنن في ذلك الذي هو اسلوب المفلسين من الناحية العلمية.
نعم اخي الكريم يبدو لي انه الى الان لم يتضح لديكم مذهب الزيدية في معرفة الخالق جل شأنه فالزيدية تثبت لله سبحانه جميع صفات الكمال التي وصف بها نفسه في كتابه العزيز و على لسان رسوله الصادق الامين (ص) فتصف الخالق جل وعلى بأنه:
الاول الاخر الظاهر الباطن القادر على كل شي العالم بكل شيئ السميع البصير الحي الدائم الرحمن الرحيم الكبير المتعال الجبار المتكبر الشاهد المحيط الى اخر صفات الجلال والعظمة التي تليق بجلاله
و يقولون انه لا يجوز تكييف ذات الخالق ولا صفاته بل يجب الايمان بها وعدم التفكر فيها وانه من تفكر في الخالق الحد ومن تفكر في المخلوق وحد
ولا تخالف الزيدية في انه يجب ان يثبت للحق جل وعلى من صفات الجلال والعضمة ما اثبت لنفسه وان لم تستوعب عقليات الانسان كيفيات الذات او الصفات
وانما محل الخلاف بيننا وبينكم هو اثبات هذه الاعضاء والجوارح التي هي من صفات الاجسام المحدث والتي تصرون على تسميتها صفات بدون اي مستند شرعي او لغوي مع شدة تحريكم في عدم اثبات او نفي اي عبارة خصوصا في معرفة الله الا بمستند شرعي حتى منع بعض السلفية من نفي (الجسمية) عن الخالق جل شأنه بحجة عدم ورود دليل شرعي على النفي.
اصراركم هذا على جعلها صفات هو الذي جعلكم تخلطون بين اثبات هذه الاعضاء والجوارح وبين اثبات صفات الكمال للخالق سبحانه و هذا محور الخلاف بيننا وبينكم لا اثبات ذات الخالق جل شأنه وصفاته والنهي عن التفكر فيها و تكييفها فهذا ليس محل نزاع اخي الكريم بيننا وبينكم.
بل محل النزاع كما سبق هو اثبات الاعضاء.
اذا فاثباتنا لصفة المعية والشهادة على الخلق والقرب التي دلت عليها ايات صريحة في القرآن الكريم و منعنا عن التفكر فيها او تكييفها باذهاننا - خصوصا مع ماهو وعقيدة كل زيدي من نفي المكانية والحلول عن الخالق جل وعلى- ليس فيه اي خروج عن قواعد الزيدية ولا دخول في قواعد السلفية فأميرالمؤمنين و سيد الموحدين (ع) يقول:
(صفته انه سميع ولا صفة لسمعه) (التوحيد ان لا تتوهمه والعدل ان لا تتهمه)
وكلامه في هذا الموضوع كثير
وتقبل خالص تحياتي
و شكرا على مرورك

[هل تسمعني]

الأخ أبو هاشم
أنا معك أن الأخ الموحد شدد في الكلام وليت ان الأخ الموحد يستخدم أسلوب اللين والحكمة
لكن للحق فأنت وابن عقدة تتهربون من الاجابة
أسئلة الموحد مركزة وقوية جدا وننتظر جواب الزيدية عنها بوضووووووووووووووح

اذا ما عجبك كلامي فلا تسمعني :)

[ابوهاشم2010]

الاخ هل تسمعني
اشكر لك انصافك وعند اجابة الاخوة على الاشكالات انا في اتم الاستعداد لاجابة على اية اسألة
منتظر ين للجواب

[ابن الوزير]

الاخ الاكرم ابن الوزير
اولا لا اعتقد انك من المتحاورين في هذا الموضوع فبذا لا تكون داخلا في التشنيع وانت ارفع قدرا من ذلك.
ثانيا: الاخ ابن عقدة اعتذر بأنه مشغول وهو اعرف بحاله فوجب تصديقه
ثالثا: انا انكرت ان تكون اليد لها في لغة العرب معنى غير الجارحة و انت واققتني على ذلك تم ادعيت ان الشرع هو من عرفنا بالمعنى الذي تقصده فطالبتك بالدليل الشرعي على هذا الوضع الشرعي فلم تدلنا عليه
وبعد فترة ادعيت ان لها معنا كليا في لغة العرب ولم يتبين لنا مرادك بذلك وسألتك هل هذا رجوع عن ما سبق لك فلم تجب
رابعا: انكرت ان تكون اليد او الوجه يطلق عليها في لغة العرب صفة و اقررت بذلك و قلت انما هو اصطلاح وقد انكر ذلك قبل الف سنة احد علماء السنة والجماعة وهو الامام ابن الجوزي ووصف ذلك بالبدعة
فلا ادري اخي الكريم من هو الذي يجب ان يحدد موقفه من الالفاظ وما هي الالفاظ التي تريد ان نحدد مرادنا بها و نحن مستعدون لذلك
خامسا: ما اوردته من الاسئلة ليست خارج الموضوع وانما اردت ان انبه الاخوة المتحاورين انهم اكثر الناس ذهابا الى انه يجب على المؤمن في كثير من الامور التسليم لنصوص الشرع وان لم يكيفها بعقله فكيف ينكرون هذا الانكار الشديد على امر لديهم منه الكثير و لا اعتقد انني في مشاركتي السابقة خرجت عن ادب الحوار او سببت او سخرت من احد فلا ادري ما هو سبب انفعال بعض المحاورين وخروجهم عن حدود الادب في الحوار
واما قولك ان نجيبكم او لا فالجواب بسيط وقد ذكره الاخ يماني الهوى و هو ان جميع ما ذكرتم هي انما تلزم لو كان الله جسما ماديا و هو جل وعلى ليس كذلك فلا يلزم شي مما ذكرتم فهل تجيبوا على اشكالاتنا
وتقبل مني خالص التحية والاحترام



أخي الكريم/ أبو هاشم2010
1- 2- أشكرك أخي على حسن ظنك، لكن لعلّك لم ترجع إلى الرابط الذي وضعته لك؛ لترى أن الأخ ابن عقدة لم يثبت على رأي في هذه المسألة، وأن عذر الانشغال كان في بداية الأمر وليس بعد تردده.

3- مقصودي أنّ العرب لا تعرف من معنى اليد عند الإضافة إلا الجارحة، ولا يعني ذلك أنها لا تتعقل معنى يد ليست جارحة إذا أخبرها عنها الشرع، كما أنها عقلت معنى أن الله ذات ليست جسماً، وسبب تعقّل العربي لمعنى الشيء ولو لم يعرف كيفيته، أو ولو كانت حقيقة ذلك الشيء بخلاف ما يعرفه العربي، هو أن الألفاظ عند العرب لها معانٍ كليّة قبل الإضافة والتخصيص، يفهم من خلالها العربي الخطاب، ولو لم يعرف حقيقة ذلك اللفظ بعد إضافته إلى ما لا يعرفه العربي، فالعربي يعرف معنى اليد قبل إضافتها إلى الله تعالى، وقد شرحتُ هذا وفصلته في موضوع سؤال الأخ ابن عقدة عن معنى الرجل، فأرجو أن تراجعه.

4- قد ذكرتُ بأنه يصح إطلاق اسم الصفة عليها، ولكن على التنزّل بأنه لو لم يصح تسميتها صفات في الاصطلاح فلا يعني ذلك نفي هذه الصفات عن الله تعالى لمجرد أن تسميتها صفات غير صحيح في الاصطلاح، فالصفات في اللغة ليست إلا المعاني القائمة بالذوات، وأنتم تسمون العلم والقدرة صفات ولا تجعلونها معاني قائمة بالذات، بل أتيتم بما لا يُعرف قط، فقلتم إنّ الصفة عين الذات، ألستم بهذا قد أتيتم بخلاف المعروف ؟!
وعلى كلّ حال، فليس المقصود مناقشة هذه المسائل هنا، إلا أنني لم أكن أظنّ أن كلامي كان ناقصاً في ذلك الموضوع، وأنه لا يزال يحتاج إلى توضيح آخر .

5- إن كنت ترى أنّه يكفيك أن تجيب عن هذه الإشكالات بمجرد القول بأنّ الله ليس جسماً مادياً، وأن أسئلتنا إنما تلزم بما لو كان الله جسماً مادياً؛ فجوابنا هو جوابك كما ذكر الأخ الامير الصنعاني تماماً، فلماذا تستمر بمطالبتنا بالإجابة عن استشكالاتك ؟!
ثم إنّك تعود وتقول للأخ هل تسمعني بأنّك ستجيب عن إشكالات الأخ الموحد، حال أجبناك عن إشكالاتك علينا، ومعنى هذا أنّ لديك جواباً آخر أو إضافياً على مجرد القول بأنّ الله ليس جسماً مادياً، فلا أدري أخي ما سرّ كتمانك لهذا الجواب، ولماذا تعلّقه بجوابنا، مع أن أسئلة الأخ الموحد سابقة، ومع أننا أيضاً نرى أنّه لن يستقيم لكم أيّ جواب صريح.
وما قرره الأخ أبو حسين وأقررتَه عليه جواب مجمل نريد تفصيله بالتوجه المباشر إلى أسئلة الأخ الموحد والإجابة عنها على وفق هذا الجواب الإجمالي مثلاً.

وأما نحن فقد أجبناكم في منهجنا ورأينا في الصفات في مواضيع أخرى خاصة بمسألة الصفات عندنا، وطلبنا منكم أن تفحتوا أي موضوع في الصفات وفعلتم وتجاوبنا معكم، ونحن مستعدون للإجابة عن أي مواضيع أخرى تفتحونها لأجل هذا الغرض، فلماذا الإعراض عن الجواب عنا هنا، وهو موضوع خاص بمذهبكم ومنهجكم ؟!

تقبل تحياتي

[الموحد]

يُـرفع للتذكير والتأمل فقط....!
فقد فقدنـا الأمل في الرد:p


..........................

[جوال اليمن]

النابي الغفلة
لا تنتظر أستاذي الموحد فالعجز وااااااااااااااااااضح

[جوال اليمن]

يرفع لابو قاسم