ابو عمار
18 Jul 2011, 11:33 PM
[Link nur für registrierte Benutzer sichtbar]
الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله، وآله وصحبه ومن والاه، وبعد ...
منذ مدة طويلة وأنا أحاول نشر موضوع بخصوص كتاب (شرح السنة) المطبوع والمنسوب للبربهاري المتوفى سنة 329هـ، حتى أنني استعرت نسخة من طبعة أخرى من أحد الأصحاب غير الطبعة التي تحت يدي لأكتب عنها، ثم نسيت الأمر برمته، وكلما تذكرته أجلته، حتى ذكرني به الأخ أبو نهيلة جزاه الله خيرا، ومن فوائد هذا التذكير أنني عزمت على أخذ ما أحتاجه سريعا من نسخة صاحبي لأعيدها إليه، كما أنني كثيرا ما كررت في بعض المقالات أن شرح السنة منسوب للبربهاري وليس له، وقد آن أوان شرح ذلك وإيضاحه فليس السماع كالمعاينة ولا النقد كالمداينة، والله ولي التوفيق:
أخي القارئ، أمامك الآن صورة غلاف الكتاب موضوع البحث فتعرف من خلاله على اسم المؤلف الذي نسبوا إليه الكتاب واسم المحقق الحاقد الذي تولى كبر الأمر، والذي سال حقده في مقدمة الكتاب حيث حشر وبلا مناسبة أهل السنة الأشاعرة في جملة الفرق الضالة التي يستهدفها بمثل تحقيقاته التالفة، وهذه صورة الغلاف:
[Link nur für registrierte Benutzer sichtbar]
كانت هذه الطبعة الأولى سنة 1408هـ، وقد بلغني أنها ترجمت إلى الإنجليزية، حتى قال لي أحد الإخوة بأنه سمع إنجليزيا يقول له:
(I LOVE BARBAHAREE) !!!
فسنتحدث الآن عن هذه الطبعة ..
لقد تحدث محقق هذه الطبعة الأولى عن البربهاري في تسع عناوين: اسمه ونسبه، حياته، هيبته ومكانته، زهده وورعه، موقفه من أهل البدع، بعض أقواله، تلاميذه، مصنفاته، محنته ووفاته ..
وكل هذا لا يعنينا وإنما العنوان العاشر هو المهم والمترجم بـ : (توثيق الكتاب إلى مؤلفه) فاستمعوا إلى التوثيق إذ يقول المحقق البارع ما نصه:
((هذا الكتاب قد وجد على مخطوطته أنه لأحمد بن محمد بن غالب الباهلي المشهور بغلام خليل المتوفى سنة 275هـ ..))
ثم ذكر سند الكتاب حسب المخطوطة التي يحققها متصلا إلى غلام خليل هذا ـ وليس البربهاري ـ ثم قال المحقق البارع:
((ولقد رأيت أن مخطوطة الكتاب عزيت لغلام خليل وهي مكتوبة سنة ست أو أكثر وخمسمائة للهجرة))
وقد استفدت من هذا أن المخطوطة التي بيد هذا المحقق ـ وهو المخطوط الوحيد ـ والذي يرجع تاريخ نسخه إلى القرن السادس للهجري والمودعة صورة منه بالمكتبة المركزية بجامعة أم القرى برقم 13 مجاميع، هذا المخطوط ليس منسوبا للبربهاري ـ كما فعلوا هم ـ وإنما هو منسوب لغلام خليل!! بدليل أن المخطوطة تحمل سندا من الناسخ إلى المؤلف الحقيقي وهو غلام خليل وليس البربهاري.
فلماذا غيروا العنوان؟؟؟
لماذا نسبوا الكتاب إلى البربهاري؟؟ سنذكر حجج المحقق البارع الأول ونتكلم عليها حجة حجة ثم نعطف على حجج المحقق الثاني ..
الحجة الأولى: أن ابن أبي يعلى الحنبلي قال في ترجمة البربهاري من طبقاته بأنه صنف شرح كتاب السنة ثم ساق نص مخطوطتنا هذه.
الجواب: هذا لا يصلح دليلا أبدا، لأن ابن أبي يعلى الحنبلي يسند في طبقاته غالبا، فلا ينقل شيئا من كتاب إلا أسنده إليه، ولكنه هنا لم يسند شيئا إلى البربهاري لنعلم أن الكتاب مسند إليه .. بينما المخطوطة التي بين أيدينا مسندة إلى غلام خليل وعليها سماعات فلماذا ندع المسند ونأخذ بكلام مرسل؟؟ لماذا لا يكون ابن أبي يعلى هو المخطئ الذي اشتبه عليه؟ فالأصل أن الكتب المتناقلة والمروية لها أسانيد وعليها طبقات سماع وهي منقولة من يد إلى يد بالمدارسة والقراءة وهذا كله متوفر في مخطوطتنا التي تعطينا نسبتها إلى غلام خليل لا إلى البربهاري، فالمنهج الصحيح هنا هو أن نحكم للسند المتاح ونحمل قول ابن أبي يعلى على الاشتباه والخطأ.
الحجة الثانية والثالثة: أنه اعتمد على عزو الذهبي والعليمي شرح السنة للبربهاري!! وهذه كسابقتها لأن الذهبي يعتمد على قول ابن أبي يعلى في هذا ولم ير مخطوطتنا هذه، وكذا العليمي حنبلي ترجم فنقل ما وجده عند ابن أبي يعلى فلا حجة في شيء من ذلك تدفع المحقق البارع إلى التزوير والتدليس على القراء.
الحجة الرابعة: أنه يوجد في نص الكتاب العبارة التالية: (وعن رسول الله صلى الله عليه وسلم وعن أصحابه وعن التابعين وعن القرن الثالث والرابع) ووفاة البربهاري سنة 329هـ وهو الذي أدرك القرن الرابع وليس غلام خليل المتوفي سنة 275هـ.
الجواب: هذا لا حجة فيه لأن القرن نفسه مختلف فيه كم هو، هل هو20 ، 40، 50، 60، 70، 80، 100، 120؟؟؟؟؟ فعلى أي أساس بنى محققنا البارع أن مؤلف الكتاب يقصد بالقرن هنا 100 سنة؟؟؟؟ سأهدم هذا كله بمثال واحد من عشرات الأمثلة لدي وهو قول الحسن بن عرفة العبدي المحدث المشهور صاحب الجزء الحديثي المشهور والمتوفى سنة 257هـ أي هو من جيل غلام خليل، يقول الحسن بن عرفة العبدي : ((كتب عني خمسة قرون)) انظر تهذيب التهذيب والأنساب للسمعاني وغيرها!! قال ابن أبي حاتم عاش الحسن بن عرفة مائة وعشر سنين.
كيف يكتب عنه خمسة قرون؟؟؟ إنما يكتب عنه خمسة قرون إذا كان الحسن بن عرفة يعتبر القرن أقل من 50 سنة، وأما إذا أخذنا كلامه على اصطلاح المحقق البارع لوجب أن يكون العبدي هذا عاش 600 سنة!!!!
وأمر آخر يهدم كلام المحقق البارع، وهو أن مؤلف الكتاب نفسه قال: ((فكان الأمر مستقيما حتى كانت الطبقة الرابعة في خلافة بني فلان انقلب الزمان وتغير الناس جدا وفشت البدع..)) ثم ذكر كلاما ثم قال : ((فكانت فتنة عظيمة لم ينج منها إلا من عصم الله .. فهلك الخلق حتى كان أيام جعفر الذي يقال له المتوكل فأطفأ الله به البدع وأظهر الحق وأظهر به أهل السنة وطالت ألسنتهم مع قلتهم وكثرة أهل البدع إلى يومنا هذا))اهـ المقصود.
فمن نظر في هذا النص لم يشك أن المؤلف يقصد بالطبقة الثالثة والرابعة من كانوا قبل فتنة المعتزلة أيام المأمون وقبل فتنة خلق القرآن وأن المؤلف عاش هذه الفتنة وشاهد قمع المتوكل للمعتزلة، والمتوكل توفي سنة 247هـ وفي هذا دليل قاطع على أن القرن عند المؤلف ليس بمعنى 100 سنة فسقطت حجة المحقق البارع.
هذا كل ما استطاعه المحقق الأول، وهذه صورة طبعة أخرى سنتكلم عليها بعد قليل:
[Link nur für registrierte Benutzer sichtbar]
فإذا انعطفنا إلى المحقق الثاني صاحب هذه الطبعة وجدناه ذكر ما ذكره الأول وزاد عليه أشياء منها:
1 ـ أن الكتاب نسبه إلى البربهاري غير من تقدم : ابن تيمية، ابن عبدالهادي، ابن مفلح، ابن العماد ..
وهذا الكلام تقدم جوابه ونقده، فهؤلاء جماعة واحدة ينقل بعضهم عن بعض.
2 ـ أن الذين ترجموا للبربهاري نصوا على أن له كتابا في شرح السنة بيد أنا لا نجد هذا البتة عند كل من ترجم لغلام خليل!!
والجواب على هذا أن الذين ترجموا للبربهاري غالبا حنابلة ينقلون من ابن أبي يعلى، ونجيبه أيضا بنقض كليته السالبة بجزئية موجبة بأن الإمام قوام السنة الإصبهاني صاحب كتاب (الحجة في بيان المحجة) قد عقد فصلا ذكر فيه من صنفوا في شرح السنة وعدد جماعة ثم قال:
((ومنهم أحمد بن محمد بن غالب المعروف بغلام الخليل صاحب أحمد بن حنبل ..))اهـ
فهاهو ذا قوام السنة يذكر أن غلام خليل صنف في شرح السنة بينما لم يذكر البربهاري في كل من ذكرهم على كثرتهم، فطاحت أيضا حجة هذا المحقق البارع الثاني، بل نزيدهم بأن فؤاد سزكين مؤلف : (تاريخ التراث العربي) من المتأخرين قد ذكر شرح السنة في كتابه هذا 3/231 منسوبا إلى غلام خليل لا البربهاري بسبب الرجوع إلى هذا المخطوط نفسه الذي حققه البارعان.
3 ـ و من أظرف ما أضافه المحقق البارع الثاني أنه من المحتمل أن يكون غلام خليل المتوفى 275هـ قد سرق كتاب البربهاري المتوفى 329هـ ونسبه لنفسه!!!! وهذا لا يحتاج إلى جواب كغيره مما لم نذكره، فلو أن محققا ثالثا حقق المخطوط وعزاه لغلام خليل لجاز له أن يتهم البربهاري بسرقته من غلام خليل لا العكس، وقد تركنا من كلام المحققين البارعين ما هو أسوأ حالا من هذا فلا نتشاغل به، بينما تركا أمورا غاية في الأهمية، وأهمها أن الرواي عن غلام خليل في النسخة الخطية الموجودة لديهم وهو القاضي أحمد بن كامل، وهو معروف بالرواية عن خلام خليل وحسن الظن به خارج المخطوطة أيضا، وتمعن في قول الحاكم النيسابوري الآتي ضمن ترجمة غلام خليل إذ قال:
((روى عن جماعة من الثقات أحاديث موضوعة على ما ذكره لنا القاضي أحمد بن كامل من زهده وورعه))اهـ.
وبهذا يتبين للقارئ بأنه لا حجة لهذين المحققين البارعين الحاقدين على أهل السنة في عزوهما هذا الكتاب إلى البربهاري، وأن هذا العزو منهما بعد ما شاهداه على المخطوط هو من باب التدليس، وهذا الصنيع أسوأ مما أثاروه على عيسى بن مانع في قضية قطعة مصنف عبدالرزاق، فإن نسبة مخطوط يحمل اسم مؤلفه إلى غير مؤلفه أشنع من نسبة مخطوط إلى من سمي به.
الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله، وآله وصحبه ومن والاه، وبعد ...
منذ مدة طويلة وأنا أحاول نشر موضوع بخصوص كتاب (شرح السنة) المطبوع والمنسوب للبربهاري المتوفى سنة 329هـ، حتى أنني استعرت نسخة من طبعة أخرى من أحد الأصحاب غير الطبعة التي تحت يدي لأكتب عنها، ثم نسيت الأمر برمته، وكلما تذكرته أجلته، حتى ذكرني به الأخ أبو نهيلة جزاه الله خيرا، ومن فوائد هذا التذكير أنني عزمت على أخذ ما أحتاجه سريعا من نسخة صاحبي لأعيدها إليه، كما أنني كثيرا ما كررت في بعض المقالات أن شرح السنة منسوب للبربهاري وليس له، وقد آن أوان شرح ذلك وإيضاحه فليس السماع كالمعاينة ولا النقد كالمداينة، والله ولي التوفيق:
أخي القارئ، أمامك الآن صورة غلاف الكتاب موضوع البحث فتعرف من خلاله على اسم المؤلف الذي نسبوا إليه الكتاب واسم المحقق الحاقد الذي تولى كبر الأمر، والذي سال حقده في مقدمة الكتاب حيث حشر وبلا مناسبة أهل السنة الأشاعرة في جملة الفرق الضالة التي يستهدفها بمثل تحقيقاته التالفة، وهذه صورة الغلاف:
[Link nur für registrierte Benutzer sichtbar]
كانت هذه الطبعة الأولى سنة 1408هـ، وقد بلغني أنها ترجمت إلى الإنجليزية، حتى قال لي أحد الإخوة بأنه سمع إنجليزيا يقول له:
(I LOVE BARBAHAREE) !!!
فسنتحدث الآن عن هذه الطبعة ..
لقد تحدث محقق هذه الطبعة الأولى عن البربهاري في تسع عناوين: اسمه ونسبه، حياته، هيبته ومكانته، زهده وورعه، موقفه من أهل البدع، بعض أقواله، تلاميذه، مصنفاته، محنته ووفاته ..
وكل هذا لا يعنينا وإنما العنوان العاشر هو المهم والمترجم بـ : (توثيق الكتاب إلى مؤلفه) فاستمعوا إلى التوثيق إذ يقول المحقق البارع ما نصه:
((هذا الكتاب قد وجد على مخطوطته أنه لأحمد بن محمد بن غالب الباهلي المشهور بغلام خليل المتوفى سنة 275هـ ..))
ثم ذكر سند الكتاب حسب المخطوطة التي يحققها متصلا إلى غلام خليل هذا ـ وليس البربهاري ـ ثم قال المحقق البارع:
((ولقد رأيت أن مخطوطة الكتاب عزيت لغلام خليل وهي مكتوبة سنة ست أو أكثر وخمسمائة للهجرة))
وقد استفدت من هذا أن المخطوطة التي بيد هذا المحقق ـ وهو المخطوط الوحيد ـ والذي يرجع تاريخ نسخه إلى القرن السادس للهجري والمودعة صورة منه بالمكتبة المركزية بجامعة أم القرى برقم 13 مجاميع، هذا المخطوط ليس منسوبا للبربهاري ـ كما فعلوا هم ـ وإنما هو منسوب لغلام خليل!! بدليل أن المخطوطة تحمل سندا من الناسخ إلى المؤلف الحقيقي وهو غلام خليل وليس البربهاري.
فلماذا غيروا العنوان؟؟؟
لماذا نسبوا الكتاب إلى البربهاري؟؟ سنذكر حجج المحقق البارع الأول ونتكلم عليها حجة حجة ثم نعطف على حجج المحقق الثاني ..
الحجة الأولى: أن ابن أبي يعلى الحنبلي قال في ترجمة البربهاري من طبقاته بأنه صنف شرح كتاب السنة ثم ساق نص مخطوطتنا هذه.
الجواب: هذا لا يصلح دليلا أبدا، لأن ابن أبي يعلى الحنبلي يسند في طبقاته غالبا، فلا ينقل شيئا من كتاب إلا أسنده إليه، ولكنه هنا لم يسند شيئا إلى البربهاري لنعلم أن الكتاب مسند إليه .. بينما المخطوطة التي بين أيدينا مسندة إلى غلام خليل وعليها سماعات فلماذا ندع المسند ونأخذ بكلام مرسل؟؟ لماذا لا يكون ابن أبي يعلى هو المخطئ الذي اشتبه عليه؟ فالأصل أن الكتب المتناقلة والمروية لها أسانيد وعليها طبقات سماع وهي منقولة من يد إلى يد بالمدارسة والقراءة وهذا كله متوفر في مخطوطتنا التي تعطينا نسبتها إلى غلام خليل لا إلى البربهاري، فالمنهج الصحيح هنا هو أن نحكم للسند المتاح ونحمل قول ابن أبي يعلى على الاشتباه والخطأ.
الحجة الثانية والثالثة: أنه اعتمد على عزو الذهبي والعليمي شرح السنة للبربهاري!! وهذه كسابقتها لأن الذهبي يعتمد على قول ابن أبي يعلى في هذا ولم ير مخطوطتنا هذه، وكذا العليمي حنبلي ترجم فنقل ما وجده عند ابن أبي يعلى فلا حجة في شيء من ذلك تدفع المحقق البارع إلى التزوير والتدليس على القراء.
الحجة الرابعة: أنه يوجد في نص الكتاب العبارة التالية: (وعن رسول الله صلى الله عليه وسلم وعن أصحابه وعن التابعين وعن القرن الثالث والرابع) ووفاة البربهاري سنة 329هـ وهو الذي أدرك القرن الرابع وليس غلام خليل المتوفي سنة 275هـ.
الجواب: هذا لا حجة فيه لأن القرن نفسه مختلف فيه كم هو، هل هو20 ، 40، 50، 60، 70، 80، 100، 120؟؟؟؟؟ فعلى أي أساس بنى محققنا البارع أن مؤلف الكتاب يقصد بالقرن هنا 100 سنة؟؟؟؟ سأهدم هذا كله بمثال واحد من عشرات الأمثلة لدي وهو قول الحسن بن عرفة العبدي المحدث المشهور صاحب الجزء الحديثي المشهور والمتوفى سنة 257هـ أي هو من جيل غلام خليل، يقول الحسن بن عرفة العبدي : ((كتب عني خمسة قرون)) انظر تهذيب التهذيب والأنساب للسمعاني وغيرها!! قال ابن أبي حاتم عاش الحسن بن عرفة مائة وعشر سنين.
كيف يكتب عنه خمسة قرون؟؟؟ إنما يكتب عنه خمسة قرون إذا كان الحسن بن عرفة يعتبر القرن أقل من 50 سنة، وأما إذا أخذنا كلامه على اصطلاح المحقق البارع لوجب أن يكون العبدي هذا عاش 600 سنة!!!!
وأمر آخر يهدم كلام المحقق البارع، وهو أن مؤلف الكتاب نفسه قال: ((فكان الأمر مستقيما حتى كانت الطبقة الرابعة في خلافة بني فلان انقلب الزمان وتغير الناس جدا وفشت البدع..)) ثم ذكر كلاما ثم قال : ((فكانت فتنة عظيمة لم ينج منها إلا من عصم الله .. فهلك الخلق حتى كان أيام جعفر الذي يقال له المتوكل فأطفأ الله به البدع وأظهر الحق وأظهر به أهل السنة وطالت ألسنتهم مع قلتهم وكثرة أهل البدع إلى يومنا هذا))اهـ المقصود.
فمن نظر في هذا النص لم يشك أن المؤلف يقصد بالطبقة الثالثة والرابعة من كانوا قبل فتنة المعتزلة أيام المأمون وقبل فتنة خلق القرآن وأن المؤلف عاش هذه الفتنة وشاهد قمع المتوكل للمعتزلة، والمتوكل توفي سنة 247هـ وفي هذا دليل قاطع على أن القرن عند المؤلف ليس بمعنى 100 سنة فسقطت حجة المحقق البارع.
هذا كل ما استطاعه المحقق الأول، وهذه صورة طبعة أخرى سنتكلم عليها بعد قليل:
[Link nur für registrierte Benutzer sichtbar]
فإذا انعطفنا إلى المحقق الثاني صاحب هذه الطبعة وجدناه ذكر ما ذكره الأول وزاد عليه أشياء منها:
1 ـ أن الكتاب نسبه إلى البربهاري غير من تقدم : ابن تيمية، ابن عبدالهادي، ابن مفلح، ابن العماد ..
وهذا الكلام تقدم جوابه ونقده، فهؤلاء جماعة واحدة ينقل بعضهم عن بعض.
2 ـ أن الذين ترجموا للبربهاري نصوا على أن له كتابا في شرح السنة بيد أنا لا نجد هذا البتة عند كل من ترجم لغلام خليل!!
والجواب على هذا أن الذين ترجموا للبربهاري غالبا حنابلة ينقلون من ابن أبي يعلى، ونجيبه أيضا بنقض كليته السالبة بجزئية موجبة بأن الإمام قوام السنة الإصبهاني صاحب كتاب (الحجة في بيان المحجة) قد عقد فصلا ذكر فيه من صنفوا في شرح السنة وعدد جماعة ثم قال:
((ومنهم أحمد بن محمد بن غالب المعروف بغلام الخليل صاحب أحمد بن حنبل ..))اهـ
فهاهو ذا قوام السنة يذكر أن غلام خليل صنف في شرح السنة بينما لم يذكر البربهاري في كل من ذكرهم على كثرتهم، فطاحت أيضا حجة هذا المحقق البارع الثاني، بل نزيدهم بأن فؤاد سزكين مؤلف : (تاريخ التراث العربي) من المتأخرين قد ذكر شرح السنة في كتابه هذا 3/231 منسوبا إلى غلام خليل لا البربهاري بسبب الرجوع إلى هذا المخطوط نفسه الذي حققه البارعان.
3 ـ و من أظرف ما أضافه المحقق البارع الثاني أنه من المحتمل أن يكون غلام خليل المتوفى 275هـ قد سرق كتاب البربهاري المتوفى 329هـ ونسبه لنفسه!!!! وهذا لا يحتاج إلى جواب كغيره مما لم نذكره، فلو أن محققا ثالثا حقق المخطوط وعزاه لغلام خليل لجاز له أن يتهم البربهاري بسرقته من غلام خليل لا العكس، وقد تركنا من كلام المحققين البارعين ما هو أسوأ حالا من هذا فلا نتشاغل به، بينما تركا أمورا غاية في الأهمية، وأهمها أن الرواي عن غلام خليل في النسخة الخطية الموجودة لديهم وهو القاضي أحمد بن كامل، وهو معروف بالرواية عن خلام خليل وحسن الظن به خارج المخطوطة أيضا، وتمعن في قول الحاكم النيسابوري الآتي ضمن ترجمة غلام خليل إذ قال:
((روى عن جماعة من الثقات أحاديث موضوعة على ما ذكره لنا القاضي أحمد بن كامل من زهده وورعه))اهـ.
وبهذا يتبين للقارئ بأنه لا حجة لهذين المحققين البارعين الحاقدين على أهل السنة في عزوهما هذا الكتاب إلى البربهاري، وأن هذا العزو منهما بعد ما شاهداه على المخطوط هو من باب التدليس، وهذا الصنيع أسوأ مما أثاروه على عيسى بن مانع في قضية قطعة مصنف عبدالرزاق، فإن نسبة مخطوط يحمل اسم مؤلفه إلى غير مؤلفه أشنع من نسبة مخطوط إلى من سمي به.